Mostrando entradas con la etiqueta intervencionismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta intervencionismo. Mostrar todas las entradas
lunes, 4 de febrero de 2008
"The West must NUKE other countries..." by Paul Craig Roberts and USA use canon fodder from other nations...to war in South America
NEWS YOU WON'T FIND ON CNN
Send Page To a Friend
The “Brutal World”
How did Western Civilization get a monopoly on “moral conscience” when it has no morality?
By Paul Craig Roberts
“The first use of nuclear weapons must remain in the quiver of escalation as the ultimate instrument to prevent the use of weapons of mass destruction.” Five Western military leaders.
23/01/08 "ICH" -- -- I read the statement three times trying to figure out the typo. Then it hit me, the West has now out-Owellled Orwell: The West must nuke other countries in order to prevent the use of weapons of mass destruction! In Westernspeak, the West nuking other countries does not qualify as the use of weapons of mass destruction.
The astounding statement comes from a paper prepared for a Nato summit in April by five top military leaders--an American, a German, a Dutchman, a Frenchman, and a Brit. It can be found here: [ http://www.guardian.co.uk/nato/story/0,,2244782,00.html ]
The paper, prepared by men regarded as distinguished leaders and not as escapees from insane asylums, argues that “the West’s values and way of life are under threat, but the West is struggling to summon the will to defend them.” The leaders find that the UN is in the way of the West’s will, as is the European Union which is obstructing NATO and “NATO’s credibility is at stake in Afghanistan.”
And that’s a serious matter. If NATO loses its credibility in Afghanistan, Western civilization will collapse just like the Soviet Union. The West just doesn’t realize how weak it is. To strengthen itself, it needs to drop more and larger bombs.
The German military leader blames the Merkel government for contributing to the West’s inability to defend its values by standing in the way of a revival of German militarism. How can Germany be “a reliable partner” for America, he asks, if the German government insists on “special rules” limiting the combat use of its forces in Afghanistan?
Ron Asmus, head of the German Marshall Fund and a former US State Department official, welcomed the paper as “a wake-up call.” Asmus means a call to wake-up to the threats from the brutal world, not to the lunacy of Western leaders.
Who, what is threatening the West’s values and way of life? Political fanaticism, religious fundamentalism, and the imminent spread of nuclear weapons, answer the five asylum escapees.
By political fanaticism, do they mean the neoconservatives who believe that the future of humanity depends on the US establishing its hegemony over the world? By religious fundamentalism, do they mean “rapture evangelicals” agitating for armageddon or Christian and Israeli Zionists demanding a nuclear attack on Iran? By spread of nuclear weapons, do they mean Israel’s undeclared and illegal possession of several hundred nuclear weapons?
No. The paranoid military leaders see all the fanaticism, religious and otherwise, and all the threats to humanity as residing outside Western civilization (Israel is inside). The “increasingly brutal world,” of which the leaders warn, is “over there.” Only Muslims are fanatics. All us white guys are rational and sane.
There is nothing brutal about the US/Nato bombing of Serbia, Iraq, and Afghanistan, or the Israeli bombing of Lebanon, or the Israeli ethnic cleansing of the West Bank, or the genocide Israel hopes to commit against Palestinians in Gaza.
All of this, as well as America’s bombing of Somalia, America’s torture dungeons, show trials of “detainees,” and overthrow of elected governments and installation of puppet rulers, is the West’s necessary response to keep the brutal world at bay.
Brutal things happen in the “brutal world” and are entirely the fault of those in the brutal world. None of this would happen if the inhabitants of the brutal world would just do as they are told. How can the civilized world with its monopoly on morality allow people in the brutal world to behave independently? I mean, really! God forbid, they might attack some innocent country.
The “brutal world” consists of those immoral fanatics who object to being marginalized by the West and who reply to mass bombings from the air and to the death and destruction inflicted on them through myriad ways by strapping on a suicide bomb.
Unable to impose its will on countries it has invaded with conventional arms, the West’s military leaders are now prepared to force compliance with the moral world’s will by threatening to nuke those who resist. You see, since the West has the monopoly on morality, truth, and justice, those in the outside world are obviously evil, wicked and brutal. Therefore, as President Bush tells us, it is a simple choice between good and evil, and there’s no better candidate than evil for being nuked. The sooner we can get rid of the brutal world, the sooner we will have “freedom and democracy” everywhere that’s left.
Meanwhile, the United States, the great moral light unto the world, has just prevented the United Nations from censuring Israel, the world’s other great moral light, for cutting off food supplies, medical supplies, and electric power to Gaza. You see, Gaza is in the outside world and is a home of the bad guys. Moreover, the wicked Palestinians there tricked the US when the US allowed them to hold a free election. Instead of electing the US candidate, the wicked voters elected a government that would represent them. The US and Israel overturned the Palestinian election in the West Bank, but those in Gaza clung to the government that they had elected. Now they are going to suffer and die until they elect the government that the US and Israel wants. I mean, how can we expect people in the brutal world to know what’s best for them?
The fact that the UN tried to stop Israel’s just punishment of the Gazans shows how right the five leaders’ report is about the UN being a threat to Western values and way of life. The UN is really against us. This puts the UN in the outside world and makes it a candidate for being nuked if not an outright terrorist organization. As our president said, “you are with us or against us.”
The US and Israel need a puppet government in Palestine so that a ghettoized remnant of Palestine can be turned into a “two state solution.” The two states will be Israel incorporating the stolen West Bank and a Palestinian ghetto without an economy, water, or contiguous borders.
This is necessary in order to protect Israel from the brutal outside world.
Inhabitants of the brutal world are confused about the “self-determination” advocated by Western leaders. It doesn’t mean that those outside Western civilization and Israel should decide for themselves. “Self” means American. The term, so familiar to us, means “American-determination.” The US determines and others obey.
It is the brutal world that causes all the trouble by not obeying.
Dr. Roberts was Assistant Secretary of the US Treasury for Economic Policy in the Reagan administration. He is credited with curing stagflation and eliminating “Phillips curve” trade-offs between employment and inflation, an achievement now on the verge of being lost by the worst economic mismanagement in US history.
Click on "comments" below to read or post comments
Comments (121) Comment (0)
Comment GuidelinesBe succinct, constructive and relevant to the story. We encourage engaging, diverse and meaningful commentary. Do not include personal information such as names, addresses, phone numbers and emails. Comments falling outside our guidelines – those including personal attacks and profanity – are not permitted.See our complete Comment Policy and use this link to notify us if you have concerns about a comment. We’ll promptly review and remove any inappropriate postings.
Send Page To a Friend
In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. Information Clearing House has no affiliation whatsoever with the originator of this article nor is Information ClearingHouse endorsed or sponsored by the originator.)
****************************
José Jesús Gómez M show details 8:06 AM (3 hours ago) Reply
La paz con Colombia Por: Luis Britto García
1. A principios de los noventa salvé mi voto en un jurado que premió un guión cuya premisa era la inevitabilidad de la guerra entre Colombia y Venezuela. Un recluta venezolano (ratero, flojo y cobarde) y otro colombiano (noble, valiente y casto) se separaban de sus unidades y recorrían juntos una Venezuela pintada como un complejo de fábricas de armamentos y bases de las Farc. La calumniosa fábula se filmó con fondos venezolanos. Salvo de nuevo mi voto en el guión de guerra fratricida que nos quiere imponer George W. Bush. Las guerras se siembran en el imaginario y se cosechan en la realidad.
2 Por eso escribí en 2004 que "el plan maestro de Estados Unidos es que Venezuela le pelee su guerra en Colombia, y que Colombia le entregue el petróleo venezolano". Parto de tres evidentes premisas:
1) La potencia que pille las reservas de hidrocarburos del mundo lo dominará durante el medio siglo que duren. Para ello Estados Unidos promovió la guerra entre Irak e Irán, invadió Afganistán e Irak y apoyó el golpe de Estado de 2002 en Venezuela.
2) Estados Unidos no puede movilizar los contingentes que tal empresa requiere: sus fuerzas son casi todas mercenarias. Si nos invaden, dejan Irak a los iraquíes.
3) Estados Unidos requiere carne de cañón de otros pueblos para sus latrocinios. Por eso se sirve del sicariato en Chiapas, de los paramilitares guatemaltecos y de los ejércitos hondureño y panameño para forzar el corredor estratégico del Plan Puebla-Panamá, el cual culmina en el enclave militar del Plan Colombia, el Plan Patriota y el Plan Victoria, que implican una ofensiva de 18 mil soldados colombianos y 800 estadounidenses y una inversión de 7.000 millones de dólares, con la coartada de combatir la subversión y el objetivo de invadir América del Sur.
Con razón afirma Chávez que "Colombia es un país intervenido por Estados Unidos", el cual "está creando condiciones para generar un conflicto entre Colombia y Venezuela".
3 La invasión avisa. En el Plan Balboa, ejércitos de la Otan se ejercitaron en dividir a Venezuela en dos países, previo el asesinato de su presidente. Estados Unidos instaló en Curazao la base Hato Rey y la Reina Beatriz en Aruba; sus almirantes promueven el relanzamiento de la IV Flota del Caribe, con portaaviones nuclear incluido. El gobernador del Zulia, Manuel Rosales, abre el 2006 con una campaña secesionista.
Otra campaña presenta a Venezuela como narcotraficante, a pesar de su rango de tercer país del mundo en decomisos de droga desde que se libró de la DEA. Canales opositores infaman al presidente Chávez como cocainómano por probar una hoja de coca, que es como tildarlo de alcohólico por comerse una uva. También difunden un borroso video cuyo comentario miente que el alcalde bolivariano de Maracaibo, Di Martino, entregaría armas a las Farc.
El portavoz del Departamento de Estado, Shannon, afirma que no hay tales suministros. Pero el vicepresidente colombiano, Santos, amenaza con secuestrar a Di Martino. Internet divulga instrucciones para la oposición venezolana sobre cómo ayudar al Ejército de Estados Unidos en caso de invasión. Cuando los medios suenan, intervenciones traen.
4 Guerra avisada sí mata soldado. Según el International Institute for Strategic Studies, para 2001 el Ejército venezolano integra 82 mil efectivos; el de Colombia 138 mil. Según el World Economic Outlook, para 2005 Colombia presenta un gasto militar de 3.309 millones de dólares, 3,8% de su PIB; y Venezuela menos de la mitad: unos 1.477 millones, 1,6% de un PIB que asigna más de 9% a la educación. En Venezuela concluyó la insurgencia armada con la masacre de Cantaura en 1982; la Hermana República lleva 60 años de guerra civil ininterrumpida, e incrementa efectivos y gastos con las sucesivas movilizaciones del Plan Colombia. Venezuela compra en 2007 helicópteros de ataque, radares 3JYL-1, fusiles kalashnikovs, dos submarinos Lada, doce aviones de transporte AN-70, un sistema de defensa aérea S-300 con misiles tierra-aire, y 40 helicópteros. El Ejército colombiano nos supera en armamento y número de combatientes. Pero si nos invade, deja Colombia en manos de las Farc.
5 Nuestra mayor fragilidad reside en el frente interno. Venezuela cuenta con 27.483.200 habitantes, Colombia, con 43.430.000. Es posible que unos cuatro millones de colombianos estén dentro de nuestras fronteras. La inmensa mayoría es gente honesta, trabajadora y pacífica. Pero entre ellos se infiltran paramilitares que cobran vacuna, montan alcabalas y suplantan al hampa criolla en el narcotráfico, la trata de personas, el préstamo usurario y el juego ilegal. Bingos y casinos son las cabezas de playa de legitimación de capitales de esta invasión del crimen organizado.
Los paramilitares son la perfecta quinta columna para apoyar cualquier agresión internacional. Sus armas de gran potencia podrían quizá impedir nuestra movilización popular. Por el contrario, el número de venezolanos dentro de Colombia es insignificante. Gracias al régimen de doble nacionalidad del artículo 41 de la Constitución venezolana, personas con nacionalidad colombiana pueden ocupar todos los cargos de nuestro Ejército y de nuestros ministerios de la Defensa, de Relaciones Interiores y de Relaciones Exteriores, salvo el de ministros. La Constitución de la Hermana República dispone en su artículo 97 que "el colombiano, aunque haya renunciado a la calidad de nacional, que actúe contra los intereses del país en guerra exterior contra Colombia, será juzgado y penado como traidor". Nuestra Carta Magna no contempla ninguna norma que la equilibre o contrapese.
6 Ni venezolanos ni colombianos queremos una guerra en la cual el único ganador sería Estados Unidos. Sobre la ruina de nuestros países intentaría robarnos unos hidrocarburos que dos movimientos de resistencia popular le impedirán explotar.
Si Estados Unidos nos invade (Venezuela), pierde el mundo. La paz es la única victoria posible. http://www.luisbrittogarcia.blogspot.com/
por luisbritto@cantv.net
lunes, 30 de julio de 2007
*NGO´s, new fist and boot for USA Covert Diplomacy
Este analisis esta basado sobre hechos de hace 2-3 años en Europa, el
modo de operar del emperio sigue vigente en la actualidad en toda
America y resto del mundo.
http://www.voltaire net.org/article1 23804.html
La CIA con rostro humano
Las ONG, nuevo brazo de la diplomacia estadounidense
Aunque los recientes sucesos de Georgia y Ucrania fueron calificados
de «revoluciones» , la realidad es otra ya que su objetivo no era un
cambio de sociedad sino, únicamente, provocar cambios de gobierno
favorables a los aliados de Estados Unidos. Las protestas y los
movimientos callejeros fueron organizados por ONGs financiadas y
dirigidas, directa o indirectamente, por Washington conforme a un
plan expuesto hace más de un año en un informe oficial de la USAID.
En unos años, ciertas ONGs se han transformado en caballos de Troya
del departamento de Acción de la CIA.
------------ --------- --------- --------- --------- --------- -
11 de febrero de 2005
El derrocamiento del presidente georgiano Eduard Chevarnadze, en
noviembre de 2003, y la ascensión al poder de Viktor Yuschenko en
Ucrania, en diciembre de 2004, consagran, según la mayoría de los
politólogos europeos, el triunfo de la sociedad civil democrática en
los antiguos satélites soviéticos.
Al oír las loas de la llamada «prensa occidental», parece que no
puede uno menos que alegrarse de la forma en que los pueblos
sometidos por la antigua URSS toman hoy el destino en sus manos y se
unen, es debido, al único bando justo, representado por -no hay más
escoger- Occidente, Europa o la OTAN.
Todo ello, gracias al formidable trabajo de terreno y de movilización
que hicieron numerosas organizaciones no gubernamentales o
extranjeras para convencer a los georgianos, los ucranianos y, quizás
mañana, a los bielorrusos, de que es importante hacer valer sus
propios derechos.
La realidad es más compleja y seguramente mucho menos idílica. Parece
en efecto que, conforme a la línea de las teorías del politólogo
estadounidense Gene Sharp, desarrolladas en el seno de la Albert
Einstein Institution [1], Estados Unidos elaboró desde el final de la
guerra fría una nueva doctrina de golpes de estado soft mediante la
utilización de técnicas no violentas.
Inspirándose en la eficacia de las luchas políticas que desarrolló en
la India Mohandas K. Gandhi, Washington trata desde hace alrededor de
diez años de derrocar los gobiernos que no le gustan mediante un
dispositivo que le garantice el apoyo de la opinión pública
internacional.
En el centro de la nueva doctrina, las organizaciones no
gubernamentales, tan populares ante los medios de difusión, juegan un
papel esencial. Como señala el periodista de Counterpunch Jacob
Levich, «las organizaciones no gubernamentales -asociaciones
teóricamente independientes y con la reputación de humanitarias,
conocidas bajo de la denominación de ONG- están ya abiertamente
incorporadas a la estrategia de conjunto de Washington para
consolidar su supremacía global» [2].
El hecho de que la mayor parte de las ONG, sobre todo las más
importantes, sean financiadas por fondos «privados-públicos» no es
nuevo. Hace tiempo que las agencias gubernamentales de ayuda tienen
como objetivo subvencionar, por lo menos parcialmente, organizaciones
humanitarias especializadas en el desarrollo. Numerosas ONG aceptan
igualmente fondos provenientes del Open Society Institute de George
Soros aún cuando los lazos de este último con la diplomacia
subterránea estadounidense son bien conocidos [3].
Sin embargo, durante muchos años el carácter dudoso de esos
financiamientos -que ponen en tela de juicio la definición misma de
lo que debe ser una organización no gubernamental- no tenían
influencia real en la integridad con la estas realizaban sus
actividades. La cantidad de ONG que apoya, por ejemplo, el Open
Society Institut excluía la utilización de esa vía para establecer un
control sobre los numerosos proyectos en marcha [4].
Sin embargo, las cosas cambiaron desde principios de los años 2000, y el cambio fue deliberado. En el pasado, Estados Unidos acostumbraba a
financiar grupos políticos y guerrillas armadas, así como
sindicatos [5]. A partir de la llegada de George W. Bush al poder, en
enero de 2001, las ONG fueron integradas poco a poco al aparato
estadounidense de ingerencia.
La idea se fue imponiendo, primero en algunos think tanks [Centros
de investigación, propaganda y divulgación de ideas, generalmente de
carácter político] neoconservadores, luego en el seno de la United
States Agency for International Developpment (USAID) [6].
Esta agencia gubernamental estadounidense, dependiente del
Departamento de Estado, es el equivalente del ministerio francés de
Cooperación. Fundada por John F. Kennedy en 1961, la USAID «apoya el crecimiento económico equitativo y a largo plazo y promueve la
política exterior estadounidense apoyando: el crecimiento económico,
la agricultura y el comercio, la salud, la democracia, la prevención
de conflictos y la ayuda humanitaria».
Para ello, la USAID debe seguir directivas del Departamento de Estado
y es financiada por fondos públicos. Su acción en el terreno consiste
principalmente en redistribuir esos fondos en los países que
Washington desea «ayudar», sobre todo a través de organizaciones no
gubernamentales [7].
La llegada al poder de una administració n belicista en enero de 2001 no podía dejar de tener consecuencias para un organismo tan ligado a
la política exterior estadounidense. Sobre todo si se tiene en cuenta
que el director de l'agencia, Andrew S. Natsios, está muy ligado al
nuevo equipo de gobierno. Adepto del «conservadurismo compasivo»,
Natsios fue miembro del equipo que dirigió en 1980 la campaña
electoral de George H. W. Bush, quien lo nombró después, en 1988, en
el Buró de Ayuda para las Catástrofes en el Extranjero antes de que
Natsios se sumara a la asociación caritativa cristiana WorldVision a partir de 1992 [8].
A la par de la Casa Blanca, la USAID modificó por tanto su relación
con las ONG para integrarlas progresivamente al aparato de ingerencia
articulado alrededor del conjunto NED/CIA. Eso es lo que revela la
lectura de un informe publicado por la agencia en enero de 2003, documento en el que nadie reparó en pleno período de preparación de
la guerra contra Irak. El informe detalla cómo desea el Departamento de Estado utilizar en lo adelante las organizaciones no gubernamentales.
Bajo el título Ayuda internacional en nombre del interés nacional:
Promover la libertad, la seguridad y la oportunidad, el informe nos
pone al tanto de las nuevas prioridades de la USAID. La agencia no
concebirá ya sus programas con el fin único de aliviar la miseria
humana sino que se dedicará más bien a «estimular reformas
democráticas» [9].
Ese cambio de política es consecuencia de la nueva Estrategia de
Seguridad Nacional para Estados Unidos publicada por la Casa Blanca
en septiembre 2002. La administració n Bush afirma en esa estrategia que Estados Unidos necesita garantizar su propia seguridad instaurando regimenes democráticos en los países enemigos.
Esa es la posición que adoptó la USAID al planear que los regímenes
«amigos» sean recompensados mediante la atribución de financiamiento
para proyectos de desarrollo mientras que los países «hostiles» serán
blanco de programas de «reformas» aplicadas por organizaciones no
gubernamentales.
Estas últimas ONG´s, consignan en efecto los autores, dependen cada vez más
de sus fuentes de financiamiento y han perdido, por consiguiente,
mucho de su independencia: «las ONG trabajaban antes a buena
distancia de donantes gubernamentales, pero con el tiempo esa
relación se ha hecho más íntima».
Dicho por lo claro, los gobiernos ejercen actualmente mayor control
sobre los programas que financian, lo que abre la vía a su
utilización como instrumento. Eso es ni más ni menos lo que propone
la USAID. Casi sin disimulo, la agencia explica cómo utilizar las ONG
para propiciar golpes de Estado: «Es posible aportar una ayuda a los
reformadores que permitirán identificar a los ganadores y perdedores
más importantes, desarrollar la construcción de coaliciones y de
estrategias de movilización y elaborar campañas de relaciones
públicas (...) Ese tipo de ayuda puede representar una inversión para
el futuro, cuando un cambio político otorgue el verdadero poder a los
reformadores» (página 51).
Eso fue precisamente lo que pasó en Georgia en noviembre 2003.
Después de haber sido hasta entonces un aliado siempre fiel de
Estados Unidos, el presidente Eduard Shervarnadze se vio súbitamente
criticado por Washington en cuanto a su «gestión» democrática en el
país, cuando emprendió un acercamiento con la Rusia de Vladimir Putin.
Era ese el objetivo de la visita de James Baker III a Georgia,
durante el verano de 2003, ocasión en que el ex-secretario de Estado
advirtió al presidente georgiano y lo invitó a garantizar la
legalidad de las elecciones legislativas. Un discurso que permitió
legitimar después la llegada de numerosas organizaciones no
gubernamentales con el fin de controlar el escrutinio.
Paralelamente, Washington aplicó al pie de la letra las
recomendaciones de la USAID emprendiendo urgentemente el
adiestramiento de Mijail Saakachvili como sucesor pro estadounidense.
Durante el verano, este jurista, miembro del colegio de abogados de
New York y ex-miembro del gobierno georgiano, es invitado a un
seminario en Belgrado «para aprender cómo hacer una «revolución de
terciopelo» como la de los serbios. El señor Saakachvili recibió
instrucciones detalladas que siguió al pie de la letra» [10].
El tal seminario estaba organizado por el Centro para la Resistencia
no violenta de Belgrado, ONG subvencionada por el Open Society
Institute de George Soros [11]].
Al mismo tiempo, el «filántropo» financia un movimiento de jóvenes
opositores -algunos tienen apenas 15 años- para crear en Georgia
condiciones con vistas a una sublevación popular. Bajo el nombre de
Kmara (¡Basta!), la estructura de esa organización sigue el modelo del movimiento serbio Otpor que había desafiado a Milosevic en
Belgrado en el 2000, también gracias a los fondos del Open Society de Soros. Numerosos cuadros de Otpor fueron enviados a Georgia para
formar allí a los futuros cuadros de la «revolución no violenta».
Logos de las organizaciones Otpor y Pora. Dos organizaciones
juveniles controladas por los servicios secretos estadounidenses.
El factor desencadenante depende también de organizaciones no
gubernamentales. Se trata de poner en tela de juicio la limpieza del proceso electoral durante las elecciones legislativas de noviembre de
2003. Durante estas, los movimientos progubernamentales alcanzan una
victoria limitada, seguidas de cerca por la oposición que representan Mijail Saakachvili y Nina Bourdjanadze, la presidenta del parlamento.
Pero no son estos últimos quienes iniciarán las protestas sino un
responsable estadounidense, Adam Ereli, vocero del Departamento de
Estado. Habla de «fraudes masivos» y de «amplias manipulaciones del
conteo de votos». Ereli basa sus argumentos en la diferencia
existente entre las cifras que anuncia la comisión electoral
georgiana, cerca de tres semanas después del escrutinio del 2 de
noviembre, y las de «prestigiosas organizaciones independientes» [12].
En este aspecto, el papel de las ONG es también determinante. Los
sondeos estuvieron, efectivamente, a cargo de dos organismos
diferentes. El primero, la Fair Elections Society (ISFED), financiado
por el British Council y, del lado estadounidense, por la USAID y la
NED mediante el National Democratic Institute, la International
Foundation for Election Systems (IFES) y el International Republican
Institute [13].
El segundo sondeo fue realizado por una sociedad estadounidense
especializada en análisis electoral, el Global Strategy Group, con la ayuda de la Open Society Georgia de George Soros, de la Eurasia
Foundation (también financiada por la USAID y dirigida por un
ex-responsable del Departamento de Estado, Charles William Maynes) y
de la cadena de televisión «independiente» Rustavi 2, creada en 1994
gracias al financiamiento de George Soros [14].
Paralelamente, asociaciones georgianas de derechos humanos difunden,
mediante su sitio en internet y a través de comunicados, informes
alarmantes sobre la represión desatada contra la oposición y la
omnipresencia de la corrupción.
Estas afirmaciones, de las que se hacen eco constantemente los medios
de difusión de Europa occidental, proceden en realidad de una fuente
principal: la ONG Liberty Foundation, financiada por la USAID y que
hasta mayo de 2003 había sido dirigida por... Mijail Saakachvili [15].
El dispositivo es tan poderoso que no hay posibilidad de fracaso. A
finales de noviembre, Eduard Shevarnadze renuncia al poder. Lo
reemplaza la presidenta del parlamento Nina Bourdjanadze, hasta la
elección, en enero de 2004, de Mijail Saakachvili a la silla
presidencial.
Este último no olvidará a la «sociedad civil» que lo llevó al poder.
El presentador estrella de la cadena Rustavi 2, Nika Tabatadze, se
convierte en segundo del ministro de Relaciones Exteriores antes de
ser nombrado presidente de la cadena en octubre de 2004 [16].
El responsable del Open Society Institute en Georgia, Kakha Lomaia,
es nombrado ministro de Educación del gobierno de Saakachvili. Otras
personalidades pasan con él de la categoría de «miembros de
organizaciones no gubernamentales» al rango de miembros del gobierno.
El mismo guión se repitió al parecer en Ucrania en noviembre y diciembre de 2004 [17]. Allí encontramos de nuevo un movimiento de
oposición financiado por George Soros, un candidato de oposición muy
favorable a la OTAN, sondeos «a boca de urna» realizados por varias
ONG financiadas por la NED/CIA y favorables a la oposición, y una
campaña de prensa violentamente rusófoba en el seno de la Unión
Europea.
El parlamentario estadounidense Ron E. Paul va aún más lejos. Según
él, una de las ONG más activas en Ucrania, el International Center
for Policy Studies, es financiada por el gobierno estadounidense
mediante la Poland-America- Ukraine Cooperation Initiative (PAUCI),
organismo subvencionado por la USAID y administrado por la Freedom
House [18].
El mismo Viktor Yushchenko es miembro del consejo administrativo de
esta organización fundada por el Open Society Institute. Peor aún, el
mismo parlamentario norteamericano Ron E. Paul denuncia una sociedad estadounidense de relaciones públicas, Development Associates Inc. que recibió 100 millones de dólares del gobierno norteamericano, esencialmente para garantizar la cobertura de la «revolución naranja» en Ucrania [19].
Una nueva forma de ingerencia está naciendo. Mediante la utilización de elementos de la «sociedad civil», tiene como método esencial el de sembrar la duda sobre los procesos electorales y organizar
importantes campañas de propaganda para denigrar a los dirigentes que Washington decide eliminar.
Además de los dos recientes ejemplos, países como Venezuela, Zimbabwe y Bielorrusia son actualmente blancos de presiones similares, hasta ahora sin éxito. Un proyecto de organizaciones especializadas en la supervisión de elecciones, el European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO), nació en septiembre de 2001.
La enumeración de los asociados -entre otros, la OSCE, el National
Democratic Institute y el Open Society Institute- es suficiente para
tener una idea de los intereses que defienden. En ese dispositivo, el papel de catalizador corresponde a las ONG. Hace diez años se
sospechaba ya que, bajo la cobertura de la acción humanitaria, muchas de ellas realizaban trabajo de inteligencia con vista a la preparación de intervenciones militares.
El mundo vive hoy al ritmo de la CNN. Lo que importa no es la
realidad de una revolución o de un golpe de Estado sino la imagen que
se da del hecho. Es por eso que ciertas organizaciones no
gubernamentales están siendo llamadas hoy no solamente a informar
sino a intervenir directamente en el seno de los regimenes, como
caballos de Troya.
------------ --------- --------- --------- --------- --------- -
[1] Ver: «La Albert Einstein Institution: no violencia según la CIA»,
por Thierry Meyssan, Voltaire, 10 de febrero de 2005.
[2] «When NGOs Attack : Implications of the Coup in Georgia», por
Jacob Levich, Counterpunch, 6-7 de diciembre 2003.
[3] Ver: «George Soros, especulador y filántropo», Voltaire, 3 de
febrero de 2004.
[4] No es menos cierto que el generoso donante dispone siempre de un
importante medio de presión sobre la organización que financia: la
posibilidad de no renovar su subvención. Un elemento muy real para
las ONG aquí mencionadas, tanto más cuanto que el Open Society
Institute ocupa actualmente una situación excepcional en el «mercado»
de la filantropía, lo que hace que sea muy importante la posibilidad
de conservar su aprobación.
[5] Ver: «¿AFL-CIO o AFL-CIA?->article12 3396]», por Paul Labarique,
Voltaire, 19 de enero de 2005; «1962-1979: La AFL-CIO y la
contrainsurgencia sindical», Voltaire, 19 de enero de 2005.
[6] «La USAID y las redes terroristas de Bush» por Edgar Gonzales
Ruiz, Voltaire, 15 de julio de 2004.
[7] Desde 2003, Estados Unidos emprendió un amplio proyecto de ayuda
a los países en vías de desarrollo en el seno de una nueva agencia,
la Millenium Challenge Corporation. Esta exige que los países
beneficiados organicen la liberalizació n de sus economías y su
apertura a los inversionistas extranjeros. Reclama además importantes
reformas políticas muy similares a verdaderos cambios de regímenes.
Ver «Millenium Challenge, colonialisme libéral», texto en francés,
por Paul Labarique, Voltaire, 19 de febrero de 2004.
[8] «USAID Director Keeps an Eye on Long-Term Recovery», por Robin
Wright, Washington Post, 6 de enero de 2005.
[9] Foreign Aid in the National Interest : Promoting Freedom,
Security and Opportunity, USAID, enero de 2003.
[10] «'It looks disturbingly like a coup'», The Guardian, 25 de
noviembre de 2003.
[11] «US-Supported OTPOR now Ignites Ukraine», Zaman, 27 de noviembre de 2004.
[12] «Washington dénonce l'élection en Géorgie et désavoue
Chevardnadzé» (Washington denuncia la elección en Georgia y
desaprueba a Chevardnadzé) , por Christophe de Roquefeuil, AFP, 20 de
noviembre de 2003.
[13] Ver el sitio de la USAID Georgia.
[14] Ver: «Médias audiovisuels: qui détient le 4ème pouvoir en
Géorgie?», par Célia Chauffour, Regards sur l'Est, n°35, enero-marzo
de 2004.
[15] «Georgia human-rights organization accused of meddling», Zviad
Pochkhua, The World Paper, 1ero de mayo de 2003.
[16] «Géorgie: la chaîne TV Rustavi 2 aux mains de l'ex-numéro 2 du
ministère des Affaires étrangères», por Célia Chauffour, Regards sur
l'Est, n°35, 13 de octobre de 2004.
[17] Ver: «Ucrania: la calle contra el pueblo», Voltaire, 29 de
novembre de 2004.
[18] «Freedom House: cuando la «libertad» no es más que un pretexto»,
Voltaire, 3 de enero de 2005.
[19] «US Hypocrisy in Ukraine», Ron E. Paul Statements, 7 de diciembre de 2004.
modo de operar del emperio sigue vigente en la actualidad en toda
America y resto del mundo.
http://www.voltaire net.org/article1 23804.html
La CIA con rostro humano
Las ONG, nuevo brazo de la diplomacia estadounidense
Aunque los recientes sucesos de Georgia y Ucrania fueron calificados
de «revoluciones» , la realidad es otra ya que su objetivo no era un
cambio de sociedad sino, únicamente, provocar cambios de gobierno
favorables a los aliados de Estados Unidos. Las protestas y los
movimientos callejeros fueron organizados por ONGs financiadas y
dirigidas, directa o indirectamente, por Washington conforme a un
plan expuesto hace más de un año en un informe oficial de la USAID.
En unos años, ciertas ONGs se han transformado en caballos de Troya
del departamento de Acción de la CIA.
------------ --------- --------- --------- --------- --------- -
11 de febrero de 2005
El derrocamiento del presidente georgiano Eduard Chevarnadze, en
noviembre de 2003, y la ascensión al poder de Viktor Yuschenko en
Ucrania, en diciembre de 2004, consagran, según la mayoría de los
politólogos europeos, el triunfo de la sociedad civil democrática en
los antiguos satélites soviéticos.
Al oír las loas de la llamada «prensa occidental», parece que no
puede uno menos que alegrarse de la forma en que los pueblos
sometidos por la antigua URSS toman hoy el destino en sus manos y se
unen, es debido, al único bando justo, representado por -no hay más
escoger- Occidente, Europa o la OTAN.
Todo ello, gracias al formidable trabajo de terreno y de movilización
que hicieron numerosas organizaciones no gubernamentales o
extranjeras para convencer a los georgianos, los ucranianos y, quizás
mañana, a los bielorrusos, de que es importante hacer valer sus
propios derechos.
La realidad es más compleja y seguramente mucho menos idílica. Parece
en efecto que, conforme a la línea de las teorías del politólogo
estadounidense Gene Sharp, desarrolladas en el seno de la Albert
Einstein Institution [1], Estados Unidos elaboró desde el final de la
guerra fría una nueva doctrina de golpes de estado soft mediante la
utilización de técnicas no violentas.
Inspirándose en la eficacia de las luchas políticas que desarrolló en
la India Mohandas K. Gandhi, Washington trata desde hace alrededor de
diez años de derrocar los gobiernos que no le gustan mediante un
dispositivo que le garantice el apoyo de la opinión pública
internacional.
En el centro de la nueva doctrina, las organizaciones no
gubernamentales, tan populares ante los medios de difusión, juegan un
papel esencial. Como señala el periodista de Counterpunch Jacob
Levich, «las organizaciones no gubernamentales -asociaciones
teóricamente independientes y con la reputación de humanitarias,
conocidas bajo de la denominación de ONG- están ya abiertamente
incorporadas a la estrategia de conjunto de Washington para
consolidar su supremacía global» [2].
El hecho de que la mayor parte de las ONG, sobre todo las más
importantes, sean financiadas por fondos «privados-públicos» no es
nuevo. Hace tiempo que las agencias gubernamentales de ayuda tienen
como objetivo subvencionar, por lo menos parcialmente, organizaciones
humanitarias especializadas en el desarrollo. Numerosas ONG aceptan
igualmente fondos provenientes del Open Society Institute de George
Soros aún cuando los lazos de este último con la diplomacia
subterránea estadounidense son bien conocidos [3].
Sin embargo, durante muchos años el carácter dudoso de esos
financiamientos -que ponen en tela de juicio la definición misma de
lo que debe ser una organización no gubernamental- no tenían
influencia real en la integridad con la estas realizaban sus
actividades. La cantidad de ONG que apoya, por ejemplo, el Open
Society Institut excluía la utilización de esa vía para establecer un
control sobre los numerosos proyectos en marcha [4].
Sin embargo, las cosas cambiaron desde principios de los años 2000, y el cambio fue deliberado. En el pasado, Estados Unidos acostumbraba a
financiar grupos políticos y guerrillas armadas, así como
sindicatos [5]. A partir de la llegada de George W. Bush al poder, en
enero de 2001, las ONG fueron integradas poco a poco al aparato
estadounidense de ingerencia.
La idea se fue imponiendo, primero en algunos think tanks [Centros
de investigación, propaganda y divulgación de ideas, generalmente de
carácter político] neoconservadores, luego en el seno de la United
States Agency for International Developpment (USAID) [6].
Esta agencia gubernamental estadounidense, dependiente del
Departamento de Estado, es el equivalente del ministerio francés de
Cooperación. Fundada por John F. Kennedy en 1961, la USAID «apoya el crecimiento económico equitativo y a largo plazo y promueve la
política exterior estadounidense apoyando: el crecimiento económico,
la agricultura y el comercio, la salud, la democracia, la prevención
de conflictos y la ayuda humanitaria».
Para ello, la USAID debe seguir directivas del Departamento de Estado
y es financiada por fondos públicos. Su acción en el terreno consiste
principalmente en redistribuir esos fondos en los países que
Washington desea «ayudar», sobre todo a través de organizaciones no
gubernamentales [7].
La llegada al poder de una administració n belicista en enero de 2001 no podía dejar de tener consecuencias para un organismo tan ligado a
la política exterior estadounidense. Sobre todo si se tiene en cuenta
que el director de l'agencia, Andrew S. Natsios, está muy ligado al
nuevo equipo de gobierno. Adepto del «conservadurismo compasivo»,
Natsios fue miembro del equipo que dirigió en 1980 la campaña
electoral de George H. W. Bush, quien lo nombró después, en 1988, en
el Buró de Ayuda para las Catástrofes en el Extranjero antes de que
Natsios se sumara a la asociación caritativa cristiana WorldVision a partir de 1992 [8].
A la par de la Casa Blanca, la USAID modificó por tanto su relación
con las ONG para integrarlas progresivamente al aparato de ingerencia
articulado alrededor del conjunto NED/CIA. Eso es lo que revela la
lectura de un informe publicado por la agencia en enero de 2003, documento en el que nadie reparó en pleno período de preparación de
la guerra contra Irak. El informe detalla cómo desea el Departamento de Estado utilizar en lo adelante las organizaciones no gubernamentales.
Bajo el título Ayuda internacional en nombre del interés nacional:
Promover la libertad, la seguridad y la oportunidad, el informe nos
pone al tanto de las nuevas prioridades de la USAID. La agencia no
concebirá ya sus programas con el fin único de aliviar la miseria
humana sino que se dedicará más bien a «estimular reformas
democráticas» [9].
Ese cambio de política es consecuencia de la nueva Estrategia de
Seguridad Nacional para Estados Unidos publicada por la Casa Blanca
en septiembre 2002. La administració n Bush afirma en esa estrategia que Estados Unidos necesita garantizar su propia seguridad instaurando regimenes democráticos en los países enemigos.
Esa es la posición que adoptó la USAID al planear que los regímenes
«amigos» sean recompensados mediante la atribución de financiamiento
para proyectos de desarrollo mientras que los países «hostiles» serán
blanco de programas de «reformas» aplicadas por organizaciones no
gubernamentales.
Estas últimas ONG´s, consignan en efecto los autores, dependen cada vez más
de sus fuentes de financiamiento y han perdido, por consiguiente,
mucho de su independencia: «las ONG trabajaban antes a buena
distancia de donantes gubernamentales, pero con el tiempo esa
relación se ha hecho más íntima».
Dicho por lo claro, los gobiernos ejercen actualmente mayor control
sobre los programas que financian, lo que abre la vía a su
utilización como instrumento. Eso es ni más ni menos lo que propone
la USAID. Casi sin disimulo, la agencia explica cómo utilizar las ONG
para propiciar golpes de Estado: «Es posible aportar una ayuda a los
reformadores que permitirán identificar a los ganadores y perdedores
más importantes, desarrollar la construcción de coaliciones y de
estrategias de movilización y elaborar campañas de relaciones
públicas (...) Ese tipo de ayuda puede representar una inversión para
el futuro, cuando un cambio político otorgue el verdadero poder a los
reformadores» (página 51).
Eso fue precisamente lo que pasó en Georgia en noviembre 2003.
Después de haber sido hasta entonces un aliado siempre fiel de
Estados Unidos, el presidente Eduard Shervarnadze se vio súbitamente
criticado por Washington en cuanto a su «gestión» democrática en el
país, cuando emprendió un acercamiento con la Rusia de Vladimir Putin.
Era ese el objetivo de la visita de James Baker III a Georgia,
durante el verano de 2003, ocasión en que el ex-secretario de Estado
advirtió al presidente georgiano y lo invitó a garantizar la
legalidad de las elecciones legislativas. Un discurso que permitió
legitimar después la llegada de numerosas organizaciones no
gubernamentales con el fin de controlar el escrutinio.
Paralelamente, Washington aplicó al pie de la letra las
recomendaciones de la USAID emprendiendo urgentemente el
adiestramiento de Mijail Saakachvili como sucesor pro estadounidense.
Durante el verano, este jurista, miembro del colegio de abogados de
New York y ex-miembro del gobierno georgiano, es invitado a un
seminario en Belgrado «para aprender cómo hacer una «revolución de
terciopelo» como la de los serbios. El señor Saakachvili recibió
instrucciones detalladas que siguió al pie de la letra» [10].
El tal seminario estaba organizado por el Centro para la Resistencia
no violenta de Belgrado, ONG subvencionada por el Open Society
Institute de George Soros [11]].
Al mismo tiempo, el «filántropo» financia un movimiento de jóvenes
opositores -algunos tienen apenas 15 años- para crear en Georgia
condiciones con vistas a una sublevación popular. Bajo el nombre de
Kmara (¡Basta!), la estructura de esa organización sigue el modelo del movimiento serbio Otpor que había desafiado a Milosevic en
Belgrado en el 2000, también gracias a los fondos del Open Society de Soros. Numerosos cuadros de Otpor fueron enviados a Georgia para
formar allí a los futuros cuadros de la «revolución no violenta».
Logos de las organizaciones Otpor y Pora. Dos organizaciones
juveniles controladas por los servicios secretos estadounidenses.
El factor desencadenante depende también de organizaciones no
gubernamentales. Se trata de poner en tela de juicio la limpieza del proceso electoral durante las elecciones legislativas de noviembre de
2003. Durante estas, los movimientos progubernamentales alcanzan una
victoria limitada, seguidas de cerca por la oposición que representan Mijail Saakachvili y Nina Bourdjanadze, la presidenta del parlamento.
Pero no son estos últimos quienes iniciarán las protestas sino un
responsable estadounidense, Adam Ereli, vocero del Departamento de
Estado. Habla de «fraudes masivos» y de «amplias manipulaciones del
conteo de votos». Ereli basa sus argumentos en la diferencia
existente entre las cifras que anuncia la comisión electoral
georgiana, cerca de tres semanas después del escrutinio del 2 de
noviembre, y las de «prestigiosas organizaciones independientes» [12].
En este aspecto, el papel de las ONG es también determinante. Los
sondeos estuvieron, efectivamente, a cargo de dos organismos
diferentes. El primero, la Fair Elections Society (ISFED), financiado
por el British Council y, del lado estadounidense, por la USAID y la
NED mediante el National Democratic Institute, la International
Foundation for Election Systems (IFES) y el International Republican
Institute [13].
El segundo sondeo fue realizado por una sociedad estadounidense
especializada en análisis electoral, el Global Strategy Group, con la ayuda de la Open Society Georgia de George Soros, de la Eurasia
Foundation (también financiada por la USAID y dirigida por un
ex-responsable del Departamento de Estado, Charles William Maynes) y
de la cadena de televisión «independiente» Rustavi 2, creada en 1994
gracias al financiamiento de George Soros [14].
Paralelamente, asociaciones georgianas de derechos humanos difunden,
mediante su sitio en internet y a través de comunicados, informes
alarmantes sobre la represión desatada contra la oposición y la
omnipresencia de la corrupción.
Estas afirmaciones, de las que se hacen eco constantemente los medios
de difusión de Europa occidental, proceden en realidad de una fuente
principal: la ONG Liberty Foundation, financiada por la USAID y que
hasta mayo de 2003 había sido dirigida por... Mijail Saakachvili [15].
El dispositivo es tan poderoso que no hay posibilidad de fracaso. A
finales de noviembre, Eduard Shevarnadze renuncia al poder. Lo
reemplaza la presidenta del parlamento Nina Bourdjanadze, hasta la
elección, en enero de 2004, de Mijail Saakachvili a la silla
presidencial.
Este último no olvidará a la «sociedad civil» que lo llevó al poder.
El presentador estrella de la cadena Rustavi 2, Nika Tabatadze, se
convierte en segundo del ministro de Relaciones Exteriores antes de
ser nombrado presidente de la cadena en octubre de 2004 [16].
El responsable del Open Society Institute en Georgia, Kakha Lomaia,
es nombrado ministro de Educación del gobierno de Saakachvili. Otras
personalidades pasan con él de la categoría de «miembros de
organizaciones no gubernamentales» al rango de miembros del gobierno.
El mismo guión se repitió al parecer en Ucrania en noviembre y diciembre de 2004 [17]. Allí encontramos de nuevo un movimiento de
oposición financiado por George Soros, un candidato de oposición muy
favorable a la OTAN, sondeos «a boca de urna» realizados por varias
ONG financiadas por la NED/CIA y favorables a la oposición, y una
campaña de prensa violentamente rusófoba en el seno de la Unión
Europea.
El parlamentario estadounidense Ron E. Paul va aún más lejos. Según
él, una de las ONG más activas en Ucrania, el International Center
for Policy Studies, es financiada por el gobierno estadounidense
mediante la Poland-America- Ukraine Cooperation Initiative (PAUCI),
organismo subvencionado por la USAID y administrado por la Freedom
House [18].
El mismo Viktor Yushchenko es miembro del consejo administrativo de
esta organización fundada por el Open Society Institute. Peor aún, el
mismo parlamentario norteamericano Ron E. Paul denuncia una sociedad estadounidense de relaciones públicas, Development Associates Inc. que recibió 100 millones de dólares del gobierno norteamericano, esencialmente para garantizar la cobertura de la «revolución naranja» en Ucrania [19].
Una nueva forma de ingerencia está naciendo. Mediante la utilización de elementos de la «sociedad civil», tiene como método esencial el de sembrar la duda sobre los procesos electorales y organizar
importantes campañas de propaganda para denigrar a los dirigentes que Washington decide eliminar.
Además de los dos recientes ejemplos, países como Venezuela, Zimbabwe y Bielorrusia son actualmente blancos de presiones similares, hasta ahora sin éxito. Un proyecto de organizaciones especializadas en la supervisión de elecciones, el European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO), nació en septiembre de 2001.
La enumeración de los asociados -entre otros, la OSCE, el National
Democratic Institute y el Open Society Institute- es suficiente para
tener una idea de los intereses que defienden. En ese dispositivo, el papel de catalizador corresponde a las ONG. Hace diez años se
sospechaba ya que, bajo la cobertura de la acción humanitaria, muchas de ellas realizaban trabajo de inteligencia con vista a la preparación de intervenciones militares.
El mundo vive hoy al ritmo de la CNN. Lo que importa no es la
realidad de una revolución o de un golpe de Estado sino la imagen que
se da del hecho. Es por eso que ciertas organizaciones no
gubernamentales están siendo llamadas hoy no solamente a informar
sino a intervenir directamente en el seno de los regimenes, como
caballos de Troya.
------------ --------- --------- --------- --------- --------- -
[1] Ver: «La Albert Einstein Institution: no violencia según la CIA»,
por Thierry Meyssan, Voltaire, 10 de febrero de 2005.
[2] «When NGOs Attack : Implications of the Coup in Georgia», por
Jacob Levich, Counterpunch, 6-7 de diciembre 2003.
[3] Ver: «George Soros, especulador y filántropo», Voltaire, 3 de
febrero de 2004.
[4] No es menos cierto que el generoso donante dispone siempre de un
importante medio de presión sobre la organización que financia: la
posibilidad de no renovar su subvención. Un elemento muy real para
las ONG aquí mencionadas, tanto más cuanto que el Open Society
Institute ocupa actualmente una situación excepcional en el «mercado»
de la filantropía, lo que hace que sea muy importante la posibilidad
de conservar su aprobación.
[5] Ver: «¿AFL-CIO o AFL-CIA?->article12 3396]», por Paul Labarique,
Voltaire, 19 de enero de 2005; «1962-1979: La AFL-CIO y la
contrainsurgencia sindical», Voltaire, 19 de enero de 2005.
[6] «La USAID y las redes terroristas de Bush» por Edgar Gonzales
Ruiz, Voltaire, 15 de julio de 2004.
[7] Desde 2003, Estados Unidos emprendió un amplio proyecto de ayuda
a los países en vías de desarrollo en el seno de una nueva agencia,
la Millenium Challenge Corporation. Esta exige que los países
beneficiados organicen la liberalizació n de sus economías y su
apertura a los inversionistas extranjeros. Reclama además importantes
reformas políticas muy similares a verdaderos cambios de regímenes.
Ver «Millenium Challenge, colonialisme libéral», texto en francés,
por Paul Labarique, Voltaire, 19 de febrero de 2004.
[8] «USAID Director Keeps an Eye on Long-Term Recovery», por Robin
Wright, Washington Post, 6 de enero de 2005.
[9] Foreign Aid in the National Interest : Promoting Freedom,
Security and Opportunity, USAID, enero de 2003.
[10] «'It looks disturbingly like a coup'», The Guardian, 25 de
noviembre de 2003.
[11] «US-Supported OTPOR now Ignites Ukraine», Zaman, 27 de noviembre de 2004.
[12] «Washington dénonce l'élection en Géorgie et désavoue
Chevardnadzé» (Washington denuncia la elección en Georgia y
desaprueba a Chevardnadzé) , por Christophe de Roquefeuil, AFP, 20 de
noviembre de 2003.
[13] Ver el sitio de la USAID Georgia.
[14] Ver: «Médias audiovisuels: qui détient le 4ème pouvoir en
Géorgie?», par Célia Chauffour, Regards sur l'Est, n°35, enero-marzo
de 2004.
[15] «Georgia human-rights organization accused of meddling», Zviad
Pochkhua, The World Paper, 1ero de mayo de 2003.
[16] «Géorgie: la chaîne TV Rustavi 2 aux mains de l'ex-numéro 2 du
ministère des Affaires étrangères», por Célia Chauffour, Regards sur
l'Est, n°35, 13 de octobre de 2004.
[17] Ver: «Ucrania: la calle contra el pueblo», Voltaire, 29 de
novembre de 2004.
[18] «Freedom House: cuando la «libertad» no es más que un pretexto»,
Voltaire, 3 de enero de 2005.
[19] «US Hypocrisy in Ukraine», Ron E. Paul Statements, 7 de diciembre de 2004.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
