miércoles, 19 de marzo de 2008

el PETROL: La moneda más sólida del planeta para desplazar al PETRODOLAR y el PETROEURO


Contra la tiranía del Dólar, el PETROL.

La moneda más sólida del planeta para desplazar al PETRODOLAR y el PETROEURO

Por: Jorge Mier Hoffman


Rosa Luxemburgo en su libro «La acumulación del Capital», de 1913, escribió lo siguiente: "el capitalismo es un sistema económico basado en la auto-expansión del valor monetario de una clase acaudalada… Nunca ha funcionado ni podrá jamás funcionar sin ingresos externos no-capitalistas… La expansión del capitalismo británico no podría haber ocurrido sin la colonización y la explotación de economías más primitivas, o sin el saqueo militar y directo de los pueblos y los recursos colonizados… Lo mismo vale para el capitalismo estadounidense que fue construido inicialmente utilizando mano de obra no-salariada (esclavos), y la expansión militar a tierras indígenas"


El propio Carlos Marx, padre del socialismo científico, reconoció este hecho como una dinámica esencial para la construcción del capitalismo moderno, cuando señaló: "El descubrimiento del oro y la plata en América, la extirpación, esclavización y la sepultura en las minas de las poblaciones aborígenes, el comienzo de la conquista, el saqueo de las Indias Orientales, y la conversión de África en una madriguera para la caza comercial de pieles negras, señaló el alba halagüeña de la era de la producción capitalista. Estas actividades idílicas constituyen los impulsos fundamentales de la acumulación primitiva. Pisándoles los talones viene la guerra comercial de las naciones europeas, con el globo como teatro. Comienza con la revuelta de los Países Bajos contra España, asume dimensiones gigantescas en la guerra anti-jacobina de Inglaterra, y continúa todavía con las guerras del opio contra China"


Más allá de los aspectos sociales y estatutos de gobernabilidad de un sistema político, cuando hablamos de comunismo, socialismo, capitalismo, imperialismo o neoliberalismo, estamos hablando de dinero, como la clave de impacto económico para el colectivo


¿..Qué es el dinero..? es un concepto complejo de responder, por cuanto lleva implícito objeto inanimados que sustituyen el trueque, como la forma primitiva del comercio… Antes de que el papel y las monedas se convirtieran en valores comerciales que llamamos "dinero", se utilizaron una gran variedad de objetos como medio para cambiar bienes… Los primeros tipos de moneda fueron el arroz (China), dientes de perros (Papúa-Nueva Guinea), guijarros de cuarzo (Ghana), fichas de marfil (Hong Kong), conchas de cauri (India), discos de bronce (Tíbet), huevos de avestruz (África), semillas de cacao (maya), perlas (caribes), y la semilla "pepa de zamuro" (indígenas del Orinoco)… Es decir, objetos que por sí mismos representaban para el vendedor un valor de uso ornamental o esotérico.


Pero fue en Venezuela, aunque parezca increíble..! donde surgió la genial idea de usar monedas de oro como patrón comercial distinto del trueque


No fue en la zona de Lidia (en Asia Menor) o en China durante el siglo VI antes Cristo, como narra la historia antigua… En la zona de los andes venezolanos existió una cultura milenaria que, al igual que la Maya y Egipcia, rendía un especial culto a la serpiente, y hacían objetos de oro bellamente manufacturados por ingeniosos artistas y artesanos, cuyas piezas podrían competir en diseño y perfección con las magistrales piezas de oro de Quimbaya en Colombia.
Ver: http://www.simon-bolivar.org/bolivar/sb_y_el_tesoro.html


Conocida como la zona arqueológica de los TATUY en el Estado Mérida, se hallan misteriosas figuras antropomorfas de características muy particulares de figuras de cerámica con cabeza alargada y largos ojos achinados perpendicularmente, como mudo testigo de esta fabulosa cultura del oro… Fue la primera cultura universal que utilizó monedas de oro como Patrón Comercial…


Con los TATUY nació la mítica ciudad del El Dorado, narrada por el conquistador Oviedo, y que buscaron inútilmente los españoles… Se describía como una ciudad de oro que fue visitada por un tal Martínez, y que en 1596, buscó desesperadamente el lord inglés Sir Walter Raleig en la laguna Parima en el Orinoco, y que le costó perder la cabeza en la guillotina por su fracaso… Decía la leyenda, que en esta mítica ciudad, el cacique de la tribu se cubría el cuerpo de oro para honrar al Dios Sol… Una costumbre que también era llevada a cabo por indígenas chibchas en la laguna de Guatavita en Colombia…


Podemos asegurar: que el Patrón-Oro surgió con los TATUY para lograr un sistema monetario constante que no sufría devaluaciones, ya que sus doradas monedas eran aceptadas por todas las culturas del continente, y en especial por las muiscas del valle del Cauca, quienes hicieron suya la leyenda de El Dorado, cuando los españoles descubrieron miles de piezas de oro utilizadas en su artesanía.


Los TATUY nos enseñaron que el dinero representado en monedas confeccionadas con metales preciosos (oro y plata) no sufren fluctuación monetaria ni mucho menos devaluación
Desde que el hombre tuvo la necesidad de interrelacionarse en la sociedad de consumo, el oro y la plata constituyeron un valor intrínseco por excelencia e ideal en la confección de monedas: por su uso comercial, de valor universal, codiciado, y el cual es aceptado en cualquier lugar al mismo valor… es decir, la onza de oro y la plata han sido constantes en todas las culturas, tenga o no minas del precioso metal, los cuales han mantenido su supremacía frente a los demás elementos.
Por el contrario, cuando el dinero no está representado en metales preciosos, el valor monetario está anclado a las fluctuaciones de la economía, cuyo sistema monetario es regulado por el Banco Central; para ello, el organismo financiero debe medir el valor comercial de todas las mercancías que circulan en la economía del país, y para mantener un justo valor monetario, el Banco Central imprimirá en monedas el mismo valor, que se convertirá en el dinero circulante, con un poco más para otorgar créditos para eso que llama "crecimiento".


Si el Banco Central imprime demasiado dinero, los precios suben (inflación) por el excedente de circulante de dinero… y si imprime poco dinero, ocurre lo contrario (deflación), que incrementa automáticamente el valor monetario frente a los bienes y servicios


El caso más patético de este ejemplo es los Estados Unidos, quien imprime diariamente más de 700 millones de dólares para cubrir el inmenso gasto fiscal, por cuanto su economía se sustenta en mucho gasto y nada de ahorro, y para lograrlo, se establecen tasas de interés de un dígito ( 1 % - 3 %) que no incentiva el ahorro sino el gasto… Es por esta razón que Estados Unidos emprende faraónicos proyectos científicos, artísticos y urbanísticos que le cuestan al gobierno miles y miles de millones de dólares… y para que esos millones de papeles convertidos en dólares no asfixien la economía estadounidense con una hiperinflación, Washington obliga a los demás países a drenas sus excedentes de dólares, que son exportados mediante la Globalización y el Libre Comercio que obliga el Sistema Neoliberal, el cual elimina las barreras arancelarias y abre el comercio a la libre importación de productos estadounidenses y financiamientos en dólares a través del Fondo Monetario Internacional, FMI y el Banco Mundial.


Este preámbulo de la economía es fundamental, para comprender la importancia del Sistema Monetario como la columna vertebral del comercio, el desarrollo endógeno y el intercambio comercial entre naciones, donde Patrón-Oro y el Patrón-Plata, han sido fundamentales para dar salud y confianza a la economía, ya que los metales precioso, por su belleza, escasez y valor intrínseco, desde siempre ha fortalecido el valor monetario.


Moneda: palabra que proviene del latín "moneta", por el apodo de la diosa Juno, cuyo templo en Roma se utilizaba para acuñar monedas… La Unidades monetarias es el término utilizado en Economía para referirse a todos los medios legales de pago en circulación existentes en un país… En este sentido, el término se refiere tanto a las monedas como al dinero en billetes… La "Casa de la Moneda" es el lugar donde se troquela el metal o se imprimen papeles para confeccionar esos objetos de valor que constituyen el dinero… En la antigüedad no existían estas casas; cualquiera podía fabricarlas, respetando el "Instructivo de Gobierno" que para tal fin establecía: peso, valor, tamaño de las monedas y el tipo de material que determinaba su valor de intercambio comercial (oro, plata, cobre).

Normalmente, las monedas son la unidad monetaria metálica, y los billetes se denominan papel moneda, que vienen a ser los cheques que emite el Banco Central contra depósitos bancarios respaldados en barras de Oro o barras de Plata,cuyos respaldo se define como: "Patrón-Oro ó Patrón-Plata"


Antes… sólo se conocía el dinero metálico, cuyo valor lo determinaba el material en que era confeccionado el dinero: los de oro tenía más valor que los de plata y estos más que los de bronce… Es por ello, que el oro, la plata o el bronce, que contenía la moneda, le permitía al poseedor adquirir bienes y servicios por su equivalente en el material precioso, ya que el valor del metal era lo importante.


El problema se presentaba por la escasez de metales preciosos para confeccionar las monedas que requería el gobierno para acometer obras y servicios


…y la solución surgió en la China… El papel moneda surgió por primera vez en la dinastía Tang en el siglo IX, que gobernó desde el 618 hasta el 907… Su aparición marcó un hito en la historia monetaria acostumbrada a las monedas en metales preciosos. La innovación estuvo, en que el gobernante respaldaba esos papeles pintados con su equivalente en reservas de oro, y de esta forma, los llamados "billetes" eran aceptados por el comercio… El cuidado consistía, en no imprimir más billetes que en su equivalente en oro poseía el gobernante, con lo cual se lograba una estabilidad monetaria que en el campo financiero se denomina "solidez monetaria"…

Esta innovación de respaldar los papeles con reservas en metales preciosos, dio lugar al término "Patrón Oro", que fue adoptado por todas las economías del mundo, y que dio paso a la creación de los "cheques al portador"… es a partir de ese momento histórico en la economía del mundo, cuando surgieron los billetes o papel moneda, nació el concepto de Banco Central para resguardar el oro, y el llamado Patrón-Oro para respaldar el signo monetario de los billetes que emitía el Banco Central… Cuando la cantidad de billetes supera su equivalente en oro, surge la devaluación de la moneda; es decir, billetes sin respaldo que la gente no quiere… por el contrario, cuando el equivalente en oro supera los billetes en circulación, surge la revalorización monetaria…

Ya lo dijo Simón Bolívar en su Manifiesto de Cartagena:
"Fue un golpe mortal a la República recurrir al peligroso expediente de establecer el papel moneda sin otra garantía, que la fuerza de ser gobierno y con las rentas imaginarias de la Confederación. Esta nueva moneda pareció a los ojos de los más, una violación manifiesta del derecho de propiedad, porque se conceptuaban despojados de objetos de intrínseco valor, en cambio de otros cuyo precio era incierto y aun ideal. El papel moneda remató el descontento de los estólidos pueblos internos, que llamaron al Comandante de las tropas españolas, para que viniese a librarlos de una moneda que veían con más horror que la servidumbre"Simón Bolívar
Es así de simple el complejo mundo de la Teoría Monetaria; es decir: o se tienen monedas confeccionadas con materiales preciosos que las personas pueden intercambiar dado su valor intrínseco en metal, o se adopta el Patrón Oro con la emisión de billetes como papeles respaldados en oro, los cuales pueden ser cambiados por su equivalente en el metal precioso cuando el público así lo quiera…


ES COMO SI SE TRATARA DE UN CHEQUE AL PORTADOR QUE EMITIMOS CONTRA UNA CUENTA NUESTRA QUE TIENE SUFICIENTES FONDOS
Si se observa un billete venezolano, se leerá el texto "PAGADERO AL PORTADOR", lo que significa su equivalente en oro que posee el Banco Central de la República Bolivariana Venezuela, y una manera de dar confianza a los poseedores de los billetes en circulación.

El 18 de junio de 1818 desde Angostura, Simón Bolívar decretó:


"La República de Venezuela sólo reconocerá en valor monetario las denominadas: cordón de oro y plata, la macuquina del antiguo régimen español y la macuquina acuñada en Caracas en la segunda época de la República"


La utilización del término Unidad Monetaria es reciente, pues surgió a partir de la Segunda Guerra Mundial con la Conferencia de Bretton Woods, nombre por el que pasó a ser conocida la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas, que tuvo lugar en la localidad de New Hampshire en Estados Unidos, entre el 1° y el 22 de julio de 1944… A la Conferencia acudieron representantes de 44 países reunido en el hotel "Mount Washington", ubicado en un centro vacacional denominado Bretton Woods, convocada para lograr la estabilidad de las unidades monetarias del planeta, tomando como patrón comercial el dólar estadounidense… y aquí estuvo la audacia del Banco Federal de Norteamérica, al obligar a todos los países a cumplir un estricto régimen de dolarización de sus reservas, con lo cual, indirectamente dolariza las economías de todos los países y así quedó decretado hasta nuestros día:


"Los bancos centrales de los países están en la obligación de acumular dólares para proteger la moneda local contra una ataque especulativo de una moneda extranjera… Al dolarizar las reservas internacionales, cada país, por lo tanto, tiene ahora un interés muy particular en proteger el dólar de un ataque especulativo - incluso si esos papeles de color verde sin valor fuesen rechazados en el resto del mundo, ya que la devaluación del dólar arrastraría la moneda local y destruiría la base de sus propias reservas de divisas"


Para que se cumpliera la dolarización, de la Conferencia surgieron el Fondo Monetario Internacional, FMI y Banco Mundial, con el objetivo de proporcionar créditos en dólares a corto y largo plazo a escala mundial… y como organismos financieros creados para garantizar la solidez del dólar estadounidense como el modelo monetario a escala internacional, en torno al cual, fluctuarían las demás monedas del planeta… A su vez, los Estados Unidos se comprometían a entregar una onza de oro (31,1 gramos) por cada 35 dólares, cuando cualquier país así lo requiriese… Es decir, internacionalmente se aceptaba el compromiso de hacer funcionar al Patrón-Oro en todo su esplendor.


Dólar, término que proviene del alemán Thaler, abreviatura de joachimsthaler, en el valle al norte de Bohemia, donde se encuentran las minas de plata que proveían el metal para acuñarla, y lugar del que surgió el nombre de una moneda de plata que llevaba impresa la efigie de San Joaquín, acuñada por primera vez en 1519 en lo que hoy es Alemania… En 1535, el hijo de Felipe el Hermoso y de Juana la Loca, quien llega a ser conocido con los nombres de Carlos I Rey de España y Carlos V Emperador de Alemania, ordena que en las recién descubiertas minas de plata, en México, se proceda acuñar una moneda similar a la que se utilizaba en Europa con el nombre de thaler… Los españoles residentes en México cumplieron la orden y acuñaron los thaler… Sin embargo, al no estar familiarizados con la letra "th" sino con su correspondiente sonido "d", sustituyen las dos letras y bautizan la nueva moneda con el nombre de "daler"… Pero la iniciativa de los acuñadores fue más allá, y recordando su travesía y sus orígenes, tallan en los "daler" las dos columnas de Hércules o Peñón de Gibraltar, reluciendo contra un horizonte formado por las costas del viejo y el nuevo mundo. Esta efigie estilizada origina la figura de una ‘S’ cruzada por dos barras verticales, la que eventualmente llega a ser el símbolo del "dólar".
Doscientos años después, en 1751, ante la crisis económica que sufría Estados Unidos por la guerra de independencia, Benjamín Franklin tiene el ingenio de imprimir billetes sin respaldo; y para ello, adquiere en Londres la mejor imprenta que su profesión de físico le aconsejaba. Pocos años después, esa imprenta demostró su eficacia al imprimir todos los billetes requeridos para pagar los gastos de la guerra, conocidos como "continental"…

El éxito del "continental" como instrumento revolucionario y su fracaso como instrumento económico, es claramente descrito por el propio Franklin, cuando, en 1779 y en plena guerra de independencia, escribe a su amigo Samuel Cooper:


"Nuestra moneda se ha convertido en una máquina maravillosa: ha cumplido todas sus tareas desde el momento mismo en que la emitimos; con ella pagamos los sueldos y los uniformes de nuestras tropas; nos sirve para comprar municiones y vituallas; y cuando tenemos que imprimir una cantidad mayor, ella misma se paga auto depreciándose"


Pero la emisión de billetes sin respaldo pronto llevó al país a una devaluación inminente, y la necesidad de contar con una nueva moneda sólida que se concibió con 371,25 gramos de plata pura…

El 4 de abril de 1792, George Washington decreta como Patrón-Plata el "daler" mexicano como la moneda estadounidense, que pronto comienza a ser denominado "dollar" bajo la fonética de la lengua inglesa… y el 1° de marzo de 1900, el presidente William MacKinley decreta el cambio al Patrón-Oro con un dólar que contenía 24,75 gramos de oro puro… Con la Conferencia de Bretton Woods con el compromiso de los Estados Unidos de hacer funcionar al Patrón-Oro en todo su esplendor, el dólar adquiere supremacía como moneda universal, como una inmensa mentira que se proyectará en el tiempo:


ESTADOS UNIDOS ES UN PAÍS LO SUFICIENTEMENTE RICO COMO PARA QUE TODOS CREAN QUE ESOS PAPELES DE COLOR VERDE - frase de Milton Friedman - EN EFECTO PODRÍAN SER CAMBIADOS POR ORO


Pero el 15 de agosto de 1971 el Sistema Monetario Internacional se estremece ante la demanda de oro que hacía el mercado europeo… Los bancos abarrotados de esos papeles de color verde, exigen la aplicación del Patrón-Oro… y queda evidenciado un secreto a voces:


Los Estados Unidos imprimen billetes según sus necesidades; tal cual lo hizo Benjamín Franklin en 1571… Millones de papeles sin respaldo en oro son impresos caprichosamente por Washington
Ya desde 1960 Francia comenzó a tomar sus ganancias de exportación en dólares y a reclamar oro de la Reserva Federal de USA, seguida por otros países, que tenían sus bancos llenos de esos papeles de color verdes… El drenaje de oro de las bóvedas de EEUU y del Banco de Inglaterra llegó a ser alarmante… En 1971 la salida de oro de la Reserva Federal se volvió crítica, y el mismo Banco de Inglaterra (aliado de la FED hasta entonces), se unió a los franceses en la demanda de oro a cambio de esos papeles de color verde…

Ante la imposibilidad de cumplir con las exigencias de los bancos europeos, el presidente Richard Nixon no tiene otra salida que negar tal demanda de oro… al anunciar que su gobierno había abandonado el Patrón-Oro por una divisa flotante, adoptando la medida monetaria más revolucionaria del Siglo XX… y así lo anunció al mundo:


"Se anular el compromiso de pagar con oro el valor del dólar… No existe tal Patrón-Oro… El poder estadounidense y su comercio son el verdadero respaldo del dólar"


Y con estas palabras que desalentaban al mundo monetario mundial, el patrón-oro se transformó en patrón-papel sin ningún valor… y aún peor… sin ningún control… Ahora los Estrados Unidos tenían luz verde para imprimir todos los papeles de color verde que necesitaban… y todas las naciones del planeta están en la obligación de adquirir esos papeles de color verdes sin valor, para auxiliar la desesperada, asfixiada y ficticia economía estadounidense que se ahoga entre millones de papeles que diariamente salen de las imprentas del gobierno… y así ha continuado hasta nuestros días… pero la amenaza estadounidense fue más allá…

Ante el peligro de que los bancos europeos utilicen esos papeles de color verde sin valor para reinvertirlos en los Estados Unidos o empresas estadounidenses diseminadas en el planeta, como una estrategia inteligente, Washington anunció al mundo la dictadura del dólar:


"No permitiremos que los bancos centrales de cualquier país utilicen sus dólares para comprar corporaciones de Estados Unidos… de hacerlo, ese acto sería considerado un acto de guerra y justificará la invasión estadounidense"


Los hechos que sucedieron después son por todos conocidos: la emisión de dólares sin respaldo devaluó el Sistema Monetario del resto del continente americano, para mantener una supremacía ficticia


Lo paradójico de esta breve historia del dólar, es que Europa, que permitió dar vida al dólar como patrón comercial internacional, ya dejó de utilizarlo con la adopción del Euro… Mientras tanto, en América Latina, la metamorfosis que transformó al dólar de plata en dólar de oro para degradarse en dólar de papel, continua sujeta a una cotización falsa de la dolarización de su economía, con una moneda ficticiamente revaluada y sin respaldo:

EL DÓLAR
De allí la desesperación de Washington por imponer el ALCA como una variante económica del Neoliberalismo, que obliga abrir las fronteras americanas para que el dólar pueda penetrar libremente en las débiles economías, al obligar a las insipientes naciones americanas adquirir productos y servicios estadounidenses en dólares, y de esta forma, drenar el excedente de papeles de color verde sin respaldo que inundan la economía estadounidense y amenazan con una hiperinflación… y mientras el nacionalismo lucha contra la esclavitud del ALCA, un peligro inminente amenaza la soberanía nacional sudamericana:


Los papeles de color verde sin valor se están transformando en bienes e insumos que, a precio de dólar, son adquiridos en el resto del continente


Un ejemplo de esta estrategia lo sufren las tribus mapuches que habitaban las tierras ancestrales de la Patagonia, cuyos territorios fueron comprados por la multinacional textil italiana BENETTON… Argentina no sólo fue víctima de la privatización de todas sus industrias básicas y de servicios que le obligó el Fondo Monetario Internacional, FMI, sino que ha sido desmembrada territorialmente en guerras como las Malvinas y en el comercio, al perder 90 mil hectáreas de la Patagonia, que fueron compradas con esos papeles de color verde sin valor.


Euro, nombre que le fue dado a la moneda única europea en la Cumbre del Consejo Europeo celebrada en diciembre de 1995 en Madrid, y que circula desde el 1° de enero de 2002, una vez completado el proceso de Unión Económica y Monetaria (UEM), en el seno de la Unión Europea (UE)… El signo oficial del euro tiene como protagonista a una letra E, definida de forma gráfica según el modelo de la letra epsilon del alfabeto griego. Las dos líneas paralelas que la cruzan simbolizan su estabilidad.


El euro surge como una realidad económica del continente europeo para independizarse del dólar sin respaldo, que amenaza con destruir el Sistema Monetario Internacional, por cuanto todas las operaciones comerciales, hasta ese histórico momento, se debían realizar en dólares que los Estados Unidos imprimen de manera desesperada, para cubrir su inmenso y descomunal gasto fiscal, y que inundan las bóvedas de los bancos europeos.


PARA QUE EL DINERO SE MANTENGA SANO Y FUERTE DEBE TENER UN VALOR INTRÍNSECO, Y LA MEJOR MANERA DE DÁRSELO, ES CONFECCIONARLO EN MATERIALES PRECIOSOS O EN BILLETES RESPALDADOS CON EL ORO Y LA PLATA
Así lo afirman los más importantes economistas del mundo… así lo ha dicho la historia… nos lo está señalando el comercio internacional y la balanza de pago… y es la realidad que vive el continente americano… entonces nos preguntamos…


¿..Por qué el dólar mantiene su poderío monetario que devalúa otras monedas si no tiene respaldo de oro ni plata..?


La respuesta es irónica, morbosa, anecdótica e irracional… El comercio entre las naciones se ha convertido en un ciclo infinito de operaciones financieras, en el cual Estados Unido produce dólares y el resto del mundo produce lo que los dólares pueden comprar… Ellos entregan papeles de color verde sin valor y el mundo les da a cambio bienes muebles e inmuebles de un gran valor comercial.


Entonces… ¿.. Por qué las naciones necesitanesos dólares sin valor..?


Las naciones no comercian para lograr ventajas comparativas con dólares sin ningún tipo de respaldo, sino para lograr los dólares que les exigen para realizar tres operaciones comerciales:

1) Para el pago de la deuda externa, la cual sólo se puede realizar en dólares estadounidenses, según lo obliga el Fondo Monetario Internacional, FMI y el Banco Mundial…

2) como consecuencia del primero, para crear el Fondo de Reserva Internacionales que requiere el país para respaldar su Sistema Monetario; es decir, cada país debe devaluarse en función a un cambio ficticio que marca el dólar…

3) y finalmente, lo más insólito: para comprar petróleo como la materia prima por excelencia que demandan todos los países del planeta, y como combustible con todos sus derivados: gasolina, gasoil y gas.


Así como se oye… gracias a la OPEP, el dólar mantiene no sólo su supremacía como moneda internacional, sino que la OPEP le permite a los Estados Unidos lograr su poder imperialista para avasallar al mundo..!


Ya lo había advertido el especialista Henry Liu cuando escribió en el diario "Asia Times":
"La aceptación universal del Dólar, se debe a que con él se puede comprar petróleo. El reciclaje de los "petrodólares" es el precio que Estados Unidos exige a los países productores de petróleo por tolerar a la OPEP"


La supremacía imperialista de los Estados Unidos se apoya en un acuerdo firmado con la OPEP en 1945, un año después que se logró la consolidación del dólar como moneda internacional… donde se estableció lo siguiente:

LAS OPERACIONES COMERCIALES DE HIDROCARBUROS SÓLO SE REALIZARÁN EN DÓLARES
Es decir, todo el mundo debe aceptar esos papeles de color verde sin valor, porque sólo con dólares estadounidenses se puede comprar petróleo en el planeta


Lo increíble… es que con la OPEP nace el llamado PETRODOLAR… Ello significa, que a los Estados Unidos el petróleo y sus derivados le sale gratis…! Así como se oye… Estados Unidos imprime indiscriminadamente cientos de billones de dólares para comprar petróleo que se convierten en "petrodólares" sin respaldo, los cuales son usados por las naciones para comprar petróleo y energía de los países productores de la OPEP… Estos dólares convertidos en petrodólares, entonces son reciclados hacia Estados Unidos a través de las políticas neoliberales y de libre comercio, que hacen a la mayoría de los países dependientes de los bienes y servicios estadounidenses… Es por ello, que el precio del barril de petróleo es algo que no les preocupa a los representantes del Banco Federal.


Esta tolerancia y complicidad de la OPEP a favor de los Estados Unidos, se debe a un acuerdo de tolerancia y no agresión de los Estados Unidos hacia los miembros de la OPEP
El acuerdo les permite a los países exportadores producir petróleo sin la amenaza de una invasión estadounidense, y siempre y cuando, las reservas de dólares deben ser reinvertidas en bienes y servicios producidos por empresas estadounidenses, y para aumentar las reservas el dólares que deben tener los países del mundo, lo cual produce un excedente en las Cuentas de Capital para la economía Norteamericana, consolida la supremacía del dólar como la divisa por excelencia, y una dependencia de las naciones del planeta por adquirir esos papeles de color verde sin valor… Todo una macabra estrategia de dólares que Henry Kissinger llamó "Reciclaje de Petrodólares".


Como el petróleo sólo se puede adquirir en dólares… y el dólar se produce indiscriminadamente por órdenes de Washington, podemos decir, que para los Estados Unidos el petróleo le sale gratis..! Si necesitan petróleo, Estados Unidos imprime esos papeles de color verde sin valor
La invasión a Irak se firmó el día en que Saddam Hussein tuvo la osadía de ofrecer petróleo iraquí en euros, amenazando con ello la supremacía del dólar ante la OPEP
PETROEUROS Vs PETRODOLAR FUE LA RAZÓN DE LA INVASIÓN A IRAK


No fue el atentado del 11 de Septiembre del 2001 lo que justificó la invasión a Irak… Un año antes, Saddan Hussein ofrecía petróleo en euros; es decir, surgía el PETROEURO para enterrar el PETRODOLAR, lo que significaba destronar la supremacía del dólar en las negociaciones con la OPEP; y por consiguiente, serían ahora las naciones europeas quienes podrían comprar petróleo gratis, ya que ellos mismos también imprimen sus monedas indiscriminadamente… El acuerdo de venta de petróleo en euros fue negociado con Alemania y Francia, razón por la cual, estos dos países europeos se oponían a la invasión de Irak que amenazaba Estados Unidos en la ONU… No era por solidaridad al pueblo iraquí ante un ataque injustificado, sino por el interés de adquirir su petróleo barato… ¡Todo fue un complot!


Contraviniendo la decisión de la ONU, el Vicepresidente Dick Cheney, desde Washington, horas antes de iniciarse la ofensiva contra Irak, anunció al país:
"El aumento de los precios del petróleo, viene a ser un impuesto dictado por los exportadores extranjeros. La subida de los precios de la energía produce altos costos que pueden poner en peligro el crecimiento económico de nuestra nación; haremos todo lo posible por un petróleo barato al cual se opone la OPEP"


Cabe recodar, que la OPEP es una organización idealizada por Venezuela, y que hoy agrupa a los 11 países con las mayores reservas energéticas del planeta; al respecto, y en apoyo a la existencia de supuestas armas de destrucción masiva denunciadas por la CIA en Irak, señaló George W. Bush:
"…haremos hasta lo imposible para establecer en Irak un gobierno adepto a los Estados Unidos, y volcar lo más pronto posible al mercado petrolero mundial esas gigantescas reservas, para convertir a Irak en uno de los mayores abastecedores. Lo decisivo es sacar a Irak de la OPEP"
"Los Estados Unidos no toleramos organismos arrogantes que nos obliguen a doblegar nuestra postura neoliberal, ni medidas que se opongan a la hegemonía del Dólar, o cualquiera que amenace el potencial económicode nuestra nación"


Los Estados Unidos no podían permitir que el PETROEURO destronara la exclusividad del PETRODOLAR para comprar hidrocarburos… Si permitían que la OPEP aceptara euros en lugar de dólares, las naciones consumidoras de petróleo tendrían que deshacerse de sus dólares para sustituir sus reservas por euros… El valor del dólar se vendría abajo, y las consecuencias serían catastrófica para Norteamérica, con una hiperdevaluación del dólar en el mercado mundial y la revalorización de todas las monedas americanas, con la inevitable consecuencia de una crisis bancaria que llevaría a la quiebra el sistema financiero estadounidense; tal cual como ocurrió durante la grave crisis de los años 30…


HAY QUE INVADIR A IRAK..!
La invasión a Irak tenía como objetivo estadounidense: asegurarse el control de estos campos petroleros y revertir su valor a dólares, para luego de consolidada la invasión, incrementar exponencialmente la producción, para forzar la baja de los precios de la OPEP, como una medida ejemplarizante para los países exportadores de petróleo que pretendan aceptar otra moneda distinta del dólar. Fue un acto de barbarie y genocidio planificado por George W. Bush por los Estados Unidos, y sus secuases: Tony Blair por Inglaterra y Aznar por España, con la conchupancia del "jalabolismo" de serviles gobiernos de pequeños países, para hacer ver que era una acción concertada, ya que la invasión no contó con la aprobación de la Organización de Naciones Unidas, ONU.


PERO LAS REGLAS DE LA ECONOMIA TARDE O TEMPRANO TERMINARAN IMPONIENDOSE
Ante la crisis económica mundial que se avecina, con un dólar fortalecido por las guerras y las invasiones, y un euro que pretende imitar al dólar como moneda sin un respaldo en metales preciosos, y que al igual que el dólar, se imprime indiscriminadamente, toma vigencia la tesis monetaria de Salinas Price:
"La solución es volver a la acuñación de monedas con valor intrínseco, confeccionadas en oro o en plata… En el mundo hay 151 monedas ficticias, incluyendo el dólar y el euro, que no tienen como respaldo el Patrón-Oro… El dinero no puede ser solamente un signo… tiene que estar hecho de un metal precioso como el oro o plata, para su mayor eficacia (…), como lo demuestra la experiencia histórica"


Volver al Patrón-Oro es la solución… una utopía que nunca aceptarán la naciones que dominan el comercio mundial… pero lo que sí es un realidad inminente, es que la OPEP convierta el petróleo en garantía monetaria para crear el Patrón-Petróleo que dará lugar a una nueva moneda respaldada nada más y nada menos, que por las inmensas reservas petrolíferas del planeta, que convertidas en "divisas", se transformarán en el signo monetario más sólido de todas las monedas de la historia, ya que el petróleo por barril vale más que el oro en onza, y su cotización en el mercado mundial va en ascenso, ya que es un bien que requieren sin excepción todas las naciones del planeta…


PETROLLa divisa del Nuevo Milenio para desplazar alPETRODOLAR y el PETROEURO
Petróleo, llamado "crudo", es un líquido oleoso bituminoso de origen natural compuesto por diferentes sustancias orgánicas… Se encuentra en grandes cantidades bajo la superficie terrestre y se emplea como combustible y materia prima para la industria química. Las sociedades industriales modernas lo utilizan como combustible. Además, el petróleo y sus derivados se emplean para fabricar medicinas, fertilizantes, productos alimenticios, objetos de plástico, materiales de construcción, pinturas y textiles, y para generar electricidad… En la actualidad, todos los países dependen del petróleo y sus derivados… la estructura física y la forma de vida de las aglomeraciones periféricas que rodean las grandes ciudades son posibles gracias a un suministro de petróleo que cada vez es más creciente y su uso más diversificado.


El precio del barril de petróleo está pronto a superar los 65 dólares, cuando el frío del invierno aumenta los consumos… y para el 2006, con seguridad se cotizará un barril a 100 dólares, dada la depreciación del signo monetario estadounidense, que sin ningún valor, se utiliza para comprar el petróleo… Por otra parte, la existencia de pocas refinerías en el planeta, contribuye a generar una escasez que va en aumento ante la demanda creciente de petróleo y sus derivados.
La cotización del petróleo es sumamente sensible a los cambios climáticos y políticos, ya que su demanda es creciente y poco o nada se vislumbra su sustitución como materia prima y energética en un futuro inmediato…

Vale recordar la época de 1978, cuando el barril sufrió una abrupta subida por las declaraciones del Coronel Gaddafí:
"…el pueblo libio vivió miles de años sin petróleo, podemos perfectamente seguir sobreviviendo sin ello…"


Los Estados Unidos están creando una crisis monetaria de consecuencias catastróficas, ya que consumen 20 millones de barriles por día… más del 50 % de toda la producción mundial, y que son pagados con dólares sin valor que inundan al planeta con papales de color verde que nadie quiere… EEUU son los mayores consumidores y contaminadores del planeta, que tienen el privilegio de imprimir todos los "petrodólar" que requieren, como una moneda devaluada que les permite comprar los barriles de petróleo a cualquier precio, con lo cual incrementan los precios por la demanda desmedida que afecta al resto del planeta… Es por ello, que ante el temor de una nueva moneda que tenga como Patrón de respaldo el petróleo, el gobierno de Bush ha volcado sus baterías militares para dominar el planeta, comenzando por los países de la OPEP, que amenaza a Venezuela con una incursión armada que neutralice una iniciativa de imponer el Patrón-Petróleo, que bien podría llamarse PETROL, como una nueva moneda mucho más sólida que el Patrón-Oro, la cual destronaría de manera inmediata al dólar.


El lanzamiento de una nueva moneda que tenga como Patrón el petróleo, cada vez toma más fortaleza, como una estrategia inevitable para enfrentar la crisis financiera mundial que generará el alza de los precios de petróleo, cuyo impacto económico ya ha sido vaticinado por Tito Pulsinelli en su Informe que fue difundido por la Agencia de Noticias ALER DE FORTALEZA del Brasil… El analista italiano considera que el incremento del precio del crudo recién está en sus primeras manifestaciones, a las que continuarán otras en los próximos meses… El autor cree que la próxima lucha entre las naciones productoras de petróleo y las consumidoras de sus derivados, tendrán lugar en el campo financiero-petrolífero, frente al duopolio de las Bolsas de Hidrocarburos de Nueva York y de Londres


EL Patrón-Petróleomás sólido que el Patrón-Oro
Petrol, la divisa del Nuevo Milenio emitida por los 11 países exportadores de petróleo que agrupa la OPEP, la cual se cotizaría a la par del euro, con lo cual se estabilizarían los precios del petróleo, se suspenderían los aumentos desmedidos, y se lograría el equilibrio económico que ha desvirtuado la crisis energética mundial.


Pero sobretodo… es la única arma devastadora que puede frenar la ambición imperialista y colonizadora de los Estados Unidos con su poder militar


Estableciéndose el Petrol como la divisa por excelencia para adquirir hidrocarburos, automáticamente se elimina la supremacía del dólar en el mercado mundial… Los países de la OPEP, conforme a sus reservas probadas, emitirán Petroles que serán aceptados por el comercio mundial, ya que sólo con el Petrol se podrán comprar hidrocarburos… es decir… todos los países necesitarán petroles para fortalecer sus economías.


Para cualquier nación subdesarrollada, "petrolizar" su economía es sanear sus finanzas con una moneda sólida para respaldar sus Fondos de Reservas Internacionales, ya que la moneda automáticamente estaría respaldada por las reservas de hidrocarburos del planeta… todo lo contrario de la experiencia que han tenido los países que han dolarizado sus economías, ya que han adoptado como referencia una moneda sin respaldo.


EL PETROL SE CONVERTIRA EN LA DIVISA DEL NUEVO MILENIO… Y QUIZÁS LA MANERA DE UNIFICAR EL SISTEMA MONETARIO INTERNACIONAL CON UNA MONEDA ACEPTADA POR TODOS LOS PAISES
No es una utopía… más difícil fue agrupar a los principales países productores de petróleo en una organización multirracial y multiétnica como la OPEP, cuando Venezuela fue pionera de su concepción con Juan Pablo Pérez Alfonso en 1960, al crearse la Organización de Países Exportadores de Petróleo con: Arabia Saudí, Argelia, Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Irak, Irán, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar y Venezuela… Es la visión bolivariana que nos lleva a trabajar por la unión de los pueblos, porque también fuimos los precursores de la Organización de Estados Americanos, OEA; ya que somos consecuentes del Ideal que nos señaló el Libertador:
"Unión, unión o la anarquía os devorara… En los gobiernos populares y sobre todo en revolución, se necesita de mucha política para poder mandar… Necesitamos trabajar mucho para regenerar el país y darle consistencia. Por lo mismo: paciencia y más paciencia, constancia y más constancia, trabajo y más trabajo, para tener Patria… Simón Bolívar


PETROSUR OTRA INICIATIVA BOLIVARIANA
La iniciativa venezolana de promover PETROSUR en Sudamérica como lo es también PETROCARIBE, significa reunir en un consorcio público el 15 % de las reservas mundiales de hidrocarburos… Además, es el pulmón energético del MERCOSUR, como el bloque regional sudamericano de intercambio comercial, y como una primera fase de lo que será la inminente instauración del PETROL, como la moneda que emitirán los países productores y exportadores de petróleo para el mercado mundial, y que hará justicia económica para esos países que fueron explotados por los países desarrollados e imperialistas, mediante la extracción del petróleo barato y la confiscación energética que hacen a la OPEP.


PETROSUR SERA EL DORADO QUE TANTO BUSCARON LOS COLONIZADORES, CON UN TESORO MAS VALIOSO QUE EL ORO AMARILLO: EL ORO NEGRO (petróleo)
Como dice Catherine Austin Fitts: nada cambiará realmente hasta que cambiemos el modo como funciona el dinero: Petrodólar, divisa patrón, neoliberalismo, balanza comercial… Son los amiguitos lexicográficos de los que tenemos que disponer si queremos comprender el laberinto de la propaganda imperialista… El ensayo de Stan Goff explica por qué precisamente el mundo acepta al hampón estadounidense… Pero no son sólo sus horribles armas letales; es el arma terrible de la deuda: en este continuo sueño estadounidense, "nosotros" prestamos… y todos los demás son los que deben.


La pregunta que se hace la humanidad en este momento es la siguiente: ¿Permitirá los Estados Unidos que caiga la supremacía del dólar en la comercialización de los Hidrocarburos?
La respuesta es ¡No! En el momento que la OPEP disponga cambiar el patrón de divisas, en ese momento comenzará la cuenta regresiva para una Tercera Guerra Mundial, como lo vaticinó Albert Einstein, luego de ver el poder destructor de esa arma atómica que se fabricó basado en su fórmula de la masa y la energía, E=mc², que motivó la pregunta que le hizo uno de sus estudiantes - ¿Profesor, entonces como serán las armas en la Tercera Guerra Mundial? - Einsten le dijo - "No lo sé, pero lo que si te puedo asegurar, es que la Cuarta Guerra Mundial será con palos y piedras, porque toda la civilización habrá desaparecido con la Tercera Guerra Mundial"
Si estas Bombas Atómicas parecen un infierno, tan sólo son de 1 megatón, porque fueron las experimentales que usó los Estados Unidos para destruir la población japonesa de Hiroshima y Nagasaki. Los Chinos también han construido su Bomba Atómica pero en una versión de 50 megatón; es decir, 50 veces más poderosa que las empleadas por los Estados Unidos como se muestra en el siguiente vídeo


Los rusos por su parte también experimentaron su Bomba Atómica de 10 megatón, como se muestra en el siguiente vídeo, ya que no pudieron explotar su Bomba de 200 megatón
Si una sola Bomba Atómica de 200 megatón equivale a una destrucción 200 veces mayor que las Bombas lanzadas sobre las islas de Hiroshima y Nagasaki, sólo hay que imaginarse el efecto devastador de una Bomba Atómica de Dos Mil Megatón, como las poseen Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Israel; mientras que otros países con arsenal nuclear de 20 megatón, o sea, 20 veces más destructivas que las de Hiroshima y Nagasaki tienen: España, Alemania, Canadá, Italia, Japón, Lituania, Noriega, Países Bajos, Taiwan, Suiza, Suecia, Rumanía, Polonia, Libia, Egipto, Brasil, Argentina, Australia, Surafrica. Todo lo cual significa, que el planeta tiene suficiente arsenal nuclear para autodestruirse como predijo Einsten, y todo en función a la guerra por el petróleo.

The Imperial Branding of Simon Bolivar and the Cuban Revolution

9 de Enero 2008
ACP, Balboa
Bautizando "Basta YA! USA"
OUT of Irak
FUERA de Afganistan

9 de Enero 2008

ESCALINATAS Administración ACP, Balboa
"Basta YA! USA"
OUT of Irak
FUERA de Afganistan

9 de Enero 2008
ESCALINATAS Administración ACP, Balboa

"Basta YA! USA"

OUT of Irak

FUERA de Afganistan

9 de Enero 2008
ESCALINATAS Administración ACP, Balboa

"Basta YA! USA"

OUT of Irak

FUERA de Afganistan

Foto siguiente: Propaganda Politica Electorera Burguesa, Panameña/Internacional, de Alberto Vallarino, ejemplo de como roban "branding" de los pobres, de los proceres y de las luchas de nuestros pueblos.

Photo by Victor Bruce Sr. for http://thepanamanews.com/

"Basta Ya! USA" branding stolen by Alberto Vallarino campaign branding.


The following articles will give one a better notion of the "bourgoise class" branding intrument for domination by robbery, sacking, destruction, looting and plundering our world and humanity:

*******************
COMMENTS:
Posted By DomzaNet
to Communist University
at 3/19/2008 07:54:00 AM

The examines the bourgeois compulsion for expropriating the symbols of the popular masses, and for turning them into part of the commodity system, as brands.
Capitalism appears compelled to expropriate not only the reactionary folkways that William Makgoba finds comforting, but also the revolutionary political legacy of the people.
There are commercials on TV in South Africa showing people turning into M K Gandhi, or O R Tambo. The idea is to associate the honoured revolutionary symbols with capital. The bourgeois must steal everything, even your thoughts.

See the fifth item below. This is the world we live in. The revolutionaries create new things, but as fast as they can do so, the forces of the bourgeoisie seek to expropriate what we have done, or if not, then to block our work and destroy it.
This is the common experience of revolutionaries, until the revolution.The dispossession of the commons of the prior society that was ordered by the mothers was the prerequisite for individual and alienable property. Class society was, and could only have been, built upon the idea and the brutal fact of such property.
All class societies have therefore to date been based on the imposed ascendancy of men over women.
This was so under slavery and under feudalism.
Capitalist society has historically, and additionally, been based on the imposed subordination of people in accordance with a constructed racial distinction, and racial myth.
In the South African revolution it is recognised that class contradictions cannot be dealt with in isolation from gender and racial contradictions.
All these contradictions must be resolved in the same movement forward. This is our peculiar contribution to world revolutionary history. These are the three sources and the three component parts of our entire revolutionary transition. Liberal intellectuals will continue to try to expropriate any and all possible aspects of our revolutionary thought, at every possible opportunity.The image is of Simon Bolivar, and a map showing Venezuela, Colombia, Ecuador, Peru and Bolivia.
Click on these links:
Free State SACP PEC, March 2008, Press Statement (979 words)Two Vice-Chancellors, Heidegger and Makgoba, Paul Trewhela (2407 words)
Wrath of dethroned white males, Malegapuru Makgoba, M and G (1679 words)Coega and the Radiohead song, Reg Rumney, Thought Leader (557 words)
The Branding of Bolivar and the Cuban Revolution, Valdés, Counterpunch (1275 words)
Events Diary

****************************
FEATURED ARTICLE:


St. Patrick's Day Edition
March 17, 2008

Caveat Venditor (Seller Beware!)

The Imperial Branding
of Simon Bolivar and the Cuban Revolution

By NELSON P. VALDÉS
"Many people in the world not only lack freedom of thought but also the capacity to think, because it has been destroyed. Billions of human beings, including a large percentage of those living in developed societies, are told what brand of soda they should drink, what cigarettes they should smoke, what clothes and shoes they should wear, what they should eat and what brand of food they should buy. Their political ideas are supplied in the same way."
Fidel Castro, June 1, 2000

"... it is perhaps the greatest triumph of the market to have polluted our most cherished speech about ourselves with the vocabulary of marketing."
Leon Wieseltier, March 12, 2008

In 2007, before leaving for Latin America, George W Bush spoke to a Spanish speaking audience of business people in New York City where he claimed he was a "Bolivariano" and a son of Simon Bolivar. [1]


There are some people who just don't understand the United States government and its foreign policy, so they were puzzled and asked "how can George call himself an 'hijo de Bolivar'?

The answer is simple: branding. Branding has gone global, and it is the fundamental weapon of American marketing. In the old days tangible consumer goods were branded.


Today branding knows no boundaries.


Branding is now applied to people, institutions, political entities, right up to national governments. Nations are brands now, in the logic of 21st-century capitalism.


You can buy or sell the nation as a brand. Simon Bolivar, Jose Marti, Che Guevara and Fidel Castro are only incidentally historical figures involved in anti-colonial struggles. They now exist as brands, trademarks, logos -- in other words, as ways to remember products. If these historical figures are emulated or despised is a function of marketing. Brands, we are told, sell identity, manufactured self knowledge. It is also a hollow shell that might use historical references devoid of historical content.

As early as 1883 Andres de la Morena, from Venezuela, patented a drink to enhance one's appetite, it was called "Bolivar." Ten years later a French entrepreneur copyrighted a perfume with the name "Agua del Libertador" ['water of the Liberator'] But the brand name remained a minor phenomena among some cigar producers in South America. That has changed.
According to this marketing logic, if Hugo Chavez or Fidel Castro sell their revolutionary products by successful invoking the name of historical figures in their political marketing, then American capitalism can appropriate the brand name and make a profit to boot. After all, it has been done already with Radio Marti, TV Marti. Marti is also the real "mojito licour" rum super premium which, with "natural lime & mint" becomes "libertador de Cuba" duly owned by GFY Beverages Company of New York. [2]

The Venezuelan liberator "Bolivar" was a perfume, the Cuban one turned out to be a rum. In either case, both histories and symbols appropriated to make a profit.
At Foggy Bottom, Capitol Hill and 1600 Pennsylvania Avenue, foreign policy is merely a function of proper marketing and branding. And, if it is hip, much better.

On March 11, 2008 the Wall Street Journal published from Michael Casey, Dow Jones Newswires bureau chief in Buenos Aires, an article entitled "Brand Cuba." In it the author wrote, "As Fidel Castro brings his reign in Cuba to a long overdue end, we are left to ponder how a leader with such a dismal economic record could retain power for a half-century." [3]

The answer? The economic journalist turned postmodernist deconstructionist asserted, "if we view Castro's political machine through the apolitical prism of the market, we can attribute its durability to a concept that's alien to his socialist rhetoric, and deeply rooted in the American capitalist system he claims to despise: branding. Castro's political "success" is a case study in managing the global information economy."

But how is that possible? The answer: "This is, of course, a constructed "Cuba," with little relation to the real Cuba, with its dysfunctional, increasingly inequitable social and economic structure. But savvy brand managers are rarely hindered by a divergence from reality." You see, the entire globe is inhabited by dupes and idiots while the only people who comprehend the reality of the world are those who manipulate images.

According to WSJ piece the revolutionary regime has survived because, "Castro has long been blessed with a great ability to manipulate information and images in the interest of self-promotion."

There are numerous capitalist enterprises in the world today involved in the "branding of nation states." In fact there is a journal dedicated to the "science" called Place Branding and Public Diplomacy." The journal describes itself as follows: "Place Branding and Public Diplomacy is a new journal, and the first to concentrate on the practice of applying brand strategy and other marketing techniques and disciplines to the economic, social, political and cultural development of cities, regions and countries." [4]

A country's foreign policy can be marketed as if it were a box of tortillas or corn flakes. All that is required is brand name recognition.[5]

As of now, 35 countries have been ranked and the US under George W. is not at the top.
The ideological guru of branding nations, Simon Anholt, tells us that, "I have always held that the market-based view of the world, on which the theory of place branding is largely predicated, is an inherently peaceful and humanistic model for the relationships between nations. It is based on competition, consumer choice and consumer power; and these concepts are intimately linked to the freedom and power of the individual. For this reason, it seems far more likely to result in lasting world peace than a statecraft based on territory, economic power, ideologies, politics or religion." [6]

The actual foreign policy of a country or its consequences do not matter to the branders, what counts is what people perceive and that is just a function of marketing. If Bolivar sells south of the border, then appropriate the memory/image, claim to be a Bolivariano and keep on collecting the profits. If United Fruit could just take over an entire Central American country, why not do the same to a country's history? To paraphrase Earl Shorris in the Age of Information, the latter is "not the precursor to knowledge; it [is] the tool of salesmen." [7]

That is what the colonialists and imperialists assume, believe and hope, to be true.

But Latin Americans act on the basis of their own history and needs.
Caveat venditor [Seller beware].

Nelson P. Valdés is a Professor of Sociology at the University of New Mexico.

Notes:

[1] 03/06/078 - Washington Post - Bush Prepares for Trip to Latin America As Counter to Chavez, A11.

[2] http://www.findownersearch.com/brand/4207579/


[3] 03/11/08 - Wall Street Journal - Brand Cuba, A21.

[4] http://www.placebranding.com/

[5] http://www.nationsbrandindex.com/

[6] "Is Place Branding A Capitalist Tool?," Place Branding (2006) 2, 1-4]. By the same author: Competitive Identity: The New Brand Management for Nations, Cities and Regions, Palgrave Macmillan, 2006. There are many others: Eugene D. Jaffe, National Image & Competitive Advantage: The Theory and Practice of Place Branding, Copenhagen Business School Press, 2006; Keith Dinnie, Nation Branding: Concepts, Issues, Practices, Butterworth Heinemann, 2007, http://www.palgrave-journals.com/pb/index.html

[7] The quote is cited by Thomas Frank in "The New Gilded Age," in Thomas Frank and Matt Weiland, The Business of Culture in the New Gilded Age: Commodify Your Dissent, New York, W. W. Norton, 1997, p. 23.

*I would like to express my appreciation to my friend Ned Sublette who provided me with very useful comments and suggestions.

sábado, 15 de marzo de 2008

INTERVIEW WITH WILLIAM ROBINSON Latin America, state power and the challenge to global capital

In this interview Robinson, professor in
the Department of Sociology at the
University of California, Santa Barbara,
traverses a wide terrain, from an
in-depth historical summation of the
sweeping structural changes that have occurred
in Latin America over the past few
decades to a critical assessment of movements
in Bolivia and Mexico. Robinson’s
publications include: Transnational Conflicts:
Central America, Globalization and Social
Change (2003), and A Theory of Global
Capitalism: Production, State and Class in a
Transnational World (2004), and a new
book on Latin America and globalization is
forthcoming.
Peter Brogan: Why do you think it’s so critical
at this juncture to write a book on
Latin America and globalisation? Considering
the many resistance movements that
have emerged in the past decade do you
think that Latin America is at a special historical
juncture in its resistance to global
capitalism?


William I. Robinson: Latin America is at a
special historical conjuncture in terms of
resistance to global capitalism. The neoliberal
model became the dominant model. It
achieved hegemony in the Gramscian
sense, when it became a consensus among
global elites. Elites which might have been
opposed to neoliberalism succumbed to
the program, and even among some popular
forces there was a resignation, a sense
that there was no alternative to neoliberalism.


But that hegemony cracked in the
late ’90s and into the early 21st-century.Really
one major symbolic turning point is the
Argentine crisis. From that point on, neoliberalism
is moribund, its hegemony is
cracked, it’s in crisis. It is moribund worldwide
but particularly in Latin America.
Thus, when we look worldwide at resistance
to global capitalism we can see that
Latin America is in the forefront of that resistance
and of the breakdown of neo-liberalism’s
hegemony. It is also in Latin
America that the origins of possible alternatives
are emerging in the struggles
against neoliberalism.
Latin America is in the forefront of the
upsurge of social movements, of revolutionary
movements, and challenges to the
neo-liberal state and to the dominance of
global capitalist groups. This is the structural
background and what’s at stake in
Latin America right now.What will replace
the neoliberal model? Will it be some type
of reformed global capitalism which will
allow global capital to gain a new lease on
life? Or will neoliberalism be replaced by a
more radical alternative, such as what
might be under construction in Venezuela
or in Bolivia? It’s too early to say.
Honor Brabazon: Wherever we look in Latin
America popular movements still seem
to be facing that classic question of how to
engage the state. Given the deep structural
AFRICAN COMMUNIST November 2007
86
Latin America, state power
and the challenge to global capital
William I. Robinson interviewed by Honor Brabazon and Peter Brogan
in September 2006 (original available at www.leftturn.org)
changes that have occurred in these countries
since the 1970s with the rise of neoliberalism
and a truly global capitalist economy
can you discuss how contemporary
movements have been dealing with these
changing dynamics and how they’re engaging
with the state and international institutions?
Do you see the nation-state as a
viable vehicle for revolutionary change
today?
Robinson: If I jump to the last thing you
said, no, the nation-state does not provide
a viable alternative. It’s not Bill Robinson
saying that, it’s the leadership of the Bolivarian
revolution in Venezuela. What they
have figured out is that their survival, the
survival of the popular project of transformation
in Venezuela, must be a wider
South American and Latin American project.
They might not articulate what I’m
saying in the same theoretical terms, but
the idea that there would be a popular
transformation of global capitalism that
develops in Venezuela without linking that
project to ongoing continental coordinated
transformations throughout South America
is an idea which doesn’t correspond to
reality. I think that Venezuelans, by way of
example,would agree with this.
Brogan: The Venezuelan case is a very interesting
one because in it you see the development
of dual power structures outside
of the nation-state while at the same
time people at the executive level and military
are building connections with Bolivia
and Cuba in an effort to develop a regional
bloc. So in a sense they understand that
you can’t simply use simply your own national
state to create radical change in the
global system, but you can use it to create
a regional resistance block. What do you
think about that?
Robinson: It’s not my position that the nation-
state is irrelevant. The reality is that
we have a global capitalist system which
has entered a new phase in the last couple
decades which has changed the terms in
which we understand the system.Yet, challenges
in this new phase are still organised
along nation-state lines in terms of political
authority and in terms of formal state
power. And that’s the contradiction.
What this means is that social forces
and political forces still need to challenge
state power at the national level, to make a
bid for state power at that level, and then
from there to continue to challenge the
global capitalist system. One of the things
that’s changed fundamentally in Latin
America is that the earlier revolutionary
strategy took the organisational form of
the vanguard party and was aimed at
bringing together politically various classes,
particularly workers and peasants. It
would then use that mobilisation to overthrow
the state and then implement a revolutionary
transformation of society. We
know that this model failed.Yet, in its place
grew a similarly failed understanding of
what’s required to transform society: that
there would be no need any more to talk
about state power, to talk any longer about
political organisations that could operate
not just in civil society but also in political
society. The height of this kind of thinking
is expressed theoretically in John Holloway’s
book Changing the World Without
Taking Power, the idea that we can transform
fundamentally capitalist social relations
and overcome relations of domination
and subordination without honing in
on the state, just changing things at the
level of civil society. Of course I’m caricaturing
Holloway a bit, but the thing is that
that’s the essential argument, and that argument
has been bought by some leaders
of social and political movements around
AFRICAN COMMUNIST November 2007
87
the world.
So, we have two extremes. The first is
the old model of social and political forces
mobilising through political organisations
– through a vanguard – in order to overthrow
the existing state, take power, and
transform society. The other is that you
don’t need to think about state power at
all. But, as Venezuela and Bolivia demonstrate,
the key question remains how can
popular forces and classes utilise state
power to transform social relations, production
relations, and so forth. And once
you raise that question, you have to talk
about what type of political vehicle, what
type of political expression, will interface
between the popular forces on the one
hand and state structures on the other.
That’s the big question raised by the current
round of social and political struggle
in Latin America: what’s the relation between
social movements of the left, the
state, and political organisation?
Previously there was a vertical model,
but the emphasis for the last 15 or 20 years
has been on horizontal relations among
different social groups. The indigenous organisations
in Latin America have spearheaded
the new model of networking and
horizontal relations, building much more
democratic relations from the ground up.
That’s great, and I support that politically,
and we can analyse its importance, but at
some point you need to talk about how
vertical and horizontal intersect. This is
precisely one of the problems, for example,
with the autonomous movements in Argentina,
among others. In attempting to
overcome the old vertical model of vanguardism
and bureaucratism, it’s gone to
the other extreme. Without any political
hammer or political vehicle you can’t actually
bid for state power, synchronise the
forces necessary for radical transformation.
I want to find a balance between these
two positions. Take the models of Brazil
and Venezuela: in Brazil you have a situation
where popular forces, revolutionary
forces, represented in the workers’ party
take state power.But there is no mass autonomous
organisation from below. With
this lack of autonomous organisation from
below the popular classes could not exert
the mass pressure, exercise the necessary
control, over the Workers Party government
so that it would confront global capital
and implement a popular program. The
Brazilian model shows that, even when
revolutionary groups take state power –
absent the countervailing force from popular
classes below to oblige those groups to
respond to their interests from the heights
of the state – the structural power of global
capital can impose itself on direct state
power and impose its project of global capitalism.
In other words, global class struggle
“passes through” the national state in
this way. And the experience of Brazil
shows us what happens unless there’s a
mass mobilisation from below that places
permanent pressure on the state even
when it’s taken over by revolutionary
forces.
Now, counterpose Brazil to Venezuela.
In Venezuela, you have a situation where
similarly radical forces have come to state
power and there are tremendous pressures
from the global system to moderate and
undermine any fundamental structural
change. Yet in Venezuela, unlike Brazil,
there’s mass mobilisation from below and
that mass mobilisation pressures the revolutionaries
in the state not to succumb to
the structural pressures of global capital
but rather to carry out a process of social
transformation. Of course this is on ongoing
process, and both the forces of global
capital and those of popular majorities are
AFRICAN COMMUNIST November 2007
88
constantly in struggle around the direction
in which these states will move. You have
to have permanent independent pressure
of mass social movements from below
against the state but at the same time you
can’t talk about any project of transformation
without also taking state power.
Brogan: More than being an incredible inspiration
to movements across the world,
the popular uprisings in Latin America are
serving as an experimental ground where
you have Bolivia on the one hand and
Venezuela on the other, two very different
models of dealing with state power and
mass mobilisation from below. Then you
have what’s happening with the Zapatistas
in Mexico right now with the “other
campaign,” which reflects a quite different
way of trying to deal with this national
issue in the midst of the election scandal
and the mass mobilizations advocating a
recount of the presidential election backed
by the PRD. What do you think of these
three examples, especially considering the
social forms resistance takes in each case
and how power and agency are being conceptualised
and transformed in these three
cases?
Robinson: I, along with hundreds of millions
of people around the world, am a
great admirer of the Zapatistas and have
taken tremendous inspiration from the Zapatista
struggle. But we need to be realistic
about something. The Zapatista project
has taken the Holloway argument to the
actual real-life, political-historical arena.
The problem over the last couple years is
that the Zapatistas’ principle strategy of
mobilising from below and not wanting to
get corrupted with the matter of state
power—which might have been a correct
thing to do in the early ’90s, or even up
until a couple years ago — is not the correct
thing over the last six months. In the
current historical moment, the politically
necessary thing to do—the only thing to
do — was to participate in the struggle
that the PRD and Manuel López Obrador
were waging around the presidency—especially
once we moved into the period
when the fraud became clear and of an upsurge
of mass struggle against that fraud
— despite all his limitations of the PRD
and Lopez Obrador, despite everything we
could say critically about them.
The only thing a revolutionary could do
at that time was to join in and talk about
having state power and those elections.
And so the Zapatistas, not doing this, stagnated.
They have had less and less influence
on Mexican society. First of all, the social
base of the Zapatistas outside of the
indigenous communities in Mexico is increasingly
young people, those that may
adhere to theWorld Social Forum process;
this is a radical oppositional base but
you’re not talking about a mass workingclass
base. The supporters of the Zapatistas
outside of the indigenous communities,
such as in Mexico City, have stagnated, and
inside Chiapas, Zapatismo may still be a
force of counter-hegemony or even of
hegemony in some communities, but the
fact is that global capitalism has made
major headway inside Chiapas itself between
1994 and 2006. They don’t even have
the leverage in Chiapas that they had a few
years ago.
So that’s the pitfall of following the Holloway
model, of everything from below
without looking above: it forgets about the
state at a particular historic juncture when
state power is on the agenda. That’s the
pitfall and a lesson to take from Mexico.
What is the lesson for elsewhere? For
Venezuela, Bolivia? The mass organisations,
the indigenous organizations and
AFRICAN COMMUNIST November 2007
89
other popular movements should continue
their mobilisation, not pull back and not
rest for one moment, continue to pressure
the Morales [Bolivian] government, or the
Chavez government, inside and outside the
state.
Brogan: Just to backup for one second, in
talking about the Zapatistas in Mexico in
comparison to say the movements in
Ecuador or Bolivia what do you think it is
about the Zapatistas that explains why
they’ve drawn so much attention from
movements around the world? Can you
elaborate on their embodiment of this Holloway
line on power? What is the real difference
between the movements in
Ecuador, which is arguably the strongest
indigenous movement on the continent,
and the Zapatistas and other indigenous
groups in Mexico or the groups in Bolivia?
Robinson: While there is are tremendous
differences we should first point out
that all these organisations are obviously
united around a project of ending 500 years
of oppression and discrimination, and
racism and colonialism. But putting that
aside for a minute, what happened in
Ecuador is that CONAIE and other indigenous
organisations are constantly challenging
state power. They overthrew five
governments in a row. The Zapatistas on
the other hand weren’t interested in Mexico
City or who was in the presidential
palace. In Ecuador, however, where the
movements overthrew five governments,
things reached a point a few years ago
where they realised that they had the capacity
to overthrow the government but
they didn’t have an alternative. They didn’t
have the capacity, once the government
was overthrown, to place in power political
forces and state representatives that would
defend their interests and implement their
program. And so what happened as a result
is that CONAIE had to depend on an
alliance with Lucio Gutierrez, an army
colonel.When Gutierrez betrayed the popular
movement, when he turned to neoliberalism
and delivered the country to
global capitalism, CONAIE got very burnt
for having backed him and having brought
him into the presidency. That did a lot of
damage to CONAIE’s credibility with their
base, to the strategy of putting somebody
in the state who would represent their interests.
So here we can see the complexities of
popular and mass struggles at this historic
juncture. In the October 2006 elections the
indigenous faced again this major dilemma
– should they support another candidate
and risk getting burned? Should they put
forward an indigenous candidate along the
Bolivian model? They debated all of this
and as you interview me [September 2006]
we don’t know the outcome. But the point
is they never took the Zapatistas’ route of
saying,we’ll stay here in the highlands and
the Amazonian region and forget about the
government, about state power. The same
is true in Bolivia. The organisations there
never did that, but rather put Morales in
power.
There are a number of reasons why the
Zapatista model looks so attractive around
the world. I think that one can be traced to
a historic moment in the early 1990s, at the
height of neoliberalism as a monolithic
project where no one could question it.
Even some – indeed, many – former revolutionaries
adhered to the idea that “there
is no alternative,” that you just have to get
the best deal for your country possible
within global capitalism. It’s in that environment
that the Zapatista uprising of January
1, 1994 took place. It was a wake-up
call that said, NO!, the lowest of the low,
AFRICAN COMMUNIST November 2007
90
the indigenous in Chiapas and by extension
the downtrodden everywhere, are
going to fight back. There is an alternative
future and we’re going to try to reach out
for it. And that’s why the Zapatistas are so
inspirational. They represented the beginning
of the end of neoliberalism’s hegemony.
Another reason why the Zapatistas
have had such a following worldwide is because
anarchism has made a big comeback,
and the Zapatistas’ feelings on engagement
with the state have been attractive to the
anarchist current worldwide.
Brogan: The turn the Zapatistas have
made with the “Sixth Declaration” and the
“other campaign” seems to be putting into
question these ideas of not seizing state
power and that you can build an alternative
outside the state, autonomous enclaves
of revolution if you will. It in fact
seems to be a recognition of the failure of
that kind of approach in that it is trying to
build some kind of national project that
doesn’t say we have the exact blueprint for
revolution but are continuing the approach
of leading by following, leading by listening.
Do you see any kind of hope in these
new projects, especially how they are interacting
with large mobilisations happening
at the time of this interview in support
of Obrador and the PRD?
Robinson: I want to reiterate that we are
all students and supporters of the Zapatista
struggle. I am not dismissing out of
hand the Zapatistas political point on the
state and social power, but here’s the thing:
the Zapatistas launched the Sixth Declaration
and the Other Campaign at the exact
moment at which the political lightning
rod in Mexico was shifting to the electoral
process. As revolutionaries, you need to be
able to shift strategy and tactics as you
move along, as history actually unfolds. So
that’s my criticism: that there is a position
of not getting involved with the state, not
getting involved with the elections, not
going for state power. When you elevate
that position to a rigid principle it is a mistake,
and that’s what’s may have happened
with the Zapatistas in Mexico.
Brabazon: Can you talk a little bit about
these indigenous movements as a whole
and what the significance of the rise of
them has been and how they are changing
the way that we in the North are thinking
about power, politics and social change?
Robinson: That’s a good question with no
short answer. Some argue that revolutionary
forces for much of the 20th century and
with few exceptions emphasised building
as broad a base among popular classes as
possible, and in doing so ignored particular
ethnic and racial oppression and dismissed
the indigenous reality. While the reality of
20th century revolutionary struggles cannot
be reduced to this observation, this
was indeed quite true regarding the Left,
for instance in Guatemala, in Peru, in
Colombia, and elsewhere.
But this situation changes with the collapse
of the traditional Left project in Latin
America after the 1980s. Indigenous communities
have organised on a new basis
and have been at the forefront of the upsurge
in social movements and in devising
new ways of organising from below to
challenge the oppressions embedded in social
and cultural relations and the capitalist-
colonial state. Indigenous movements
have been at the forefront of popular
movements in Latin America over the last
10 or 15 years. Indeed, just look at Colombia
right now, where the indigenous have
spearheaded the whole national resistance
to a Free Trade Agreement with the United
States. Of course many problems have yet
AFRICAN COMMUNIST November 2007
91
to be resolved, including the puzzle of how
to move forward, of how you preserve autonomy
at the base and make sure that the
distinct interests of different communities
and different groups can advance. Particularly
important is how to address this
while at the same time linking together diverse
social forces and diverse communities
and political forces around a collective
project of change.
Brogan: Can you discuss the connections
between the rise of indigenous movements
to the structural transformations that have
taken place in Latin America with the deep
penetration of global capital, especially as it
relates to the indigenous relationship with
resources?
Robinson: Firstly we need to understand
the difference between the last round of
structural changes in the ’60s and ’70s to
those in the 21st century. Latin America has
gone through successive waves of everdeeper
integration into world capitalism.
Each time there’s a new integration or reintegration
to world capitalism there has
been a corresponding fundamental change
in the social and class structures of Latin
America, and the leading economic activities
around which social classes and groups
have organised and mobilised. So the
model that we had in the 20th century was
based on industrialisation through import
substitution, on traditional agro-exports,
on development programs based on a national
economy with protective barriers
and so forth. This model involved an active
role for the state in accumulation and an
oligarchical political corporatist coalition.
Corporatist populism and import substitution
industrialisation was the 20th century
model in Latin America. But that model
corresponded to the pre-globalisation
phase of world capitalism – national corporate
capitalism rooted in a Keynesian
state that regulated accumulation. All of
this was at the nation-state level, as was
the social democratic models in advanced
capitalist countries.
But the new globalization model of accumulation
becomes consolidated in Latin
America from the 1980s into the 21st century.
In this new model, the commanding
heights of accumulation in Latin America
are no longer the old traditional agro-exports
or national industry.
First, with regard to industry, accumulation
is now based on integrated national
industrial activity into global production
chains as component phases. So we have
the maquiladoras, which may have started
along the US-Mexico border but have now
spread throughout Latin America, especially
in the Greater Caribbean Basin. And
secondly, small and medium industrial enterprises
all over Latin America—known
by their Spanish acrynom PYMES—have
reoriented from the national to the global
market by becoming local subcontractors
and outsourcers for transnational corporations
and for global production chains.
Secondly, you have the explosive
growth of the global tourist industry in
Latin America. I have been researching this,
and the data shows that this industry is
sweeping across Latin America and the
world. In fact, tourism was the largest single
economic sector worldwide until it was
replaced in first place by the energy sector
with the rise in oil prices. Every single Latin
American country has been swept up into
the global tourist industry, which now employs
millions of people, accounts for a
growing portion of national revenue and
gross national product, and penetrates numerous
“traditional” communities and
brings them into global capitalism. For
many countries – including Mexico, Costa
AFRICAN COMMUNIST November 2007
92
Rica,Guatemala, Ecuador, and most of the
Caribbean nations, among others – it is the
first or second most important source of
foreign exchange.
Third, there’s a new type of transnational
agribusiness that has replaced the
old agro-export and domestic agricultural
models. Every country – every Latin American
national agricultural system – is being
swept up in it the new global agribusiness
complex. If you go in Brazil or Argentina or
Bolivia or Paraguay, in those four countries
the biggest export crop now is soy. It’s no
longer beef coming out of Argentina. It’s no
longer coffee and sugar coming out of
Brazil. It’s King Soy. Soy is firstly an industrial
product. Secondly it’s used as feed for
animals all around the world.And third it’s
increasingly a basic input for the global
food industry, for the full range of
processed and packaged food going to the
global supermarket. And soy plantations
set up by transnational agribusiness and
run as capitalist “factories in the field” are
displacing millions of small holders, eating
up the rainforests, and so on. In Mexico,
the biggest agricultural activity right now
is no longer corn and beans but winter
fruits and vegetables for the global supermarket.
The fourth commanding height of accumulation
in Latin America now is the export
of labor to the global economy. Immigrant
labor is exported across Latin America
to intensive zones of accumulation and
to the global economy, to the United
States, Europe, and beyond. In turn, that
immigrant Latin American labor sends
back remittances. The amount of those remittances
is vast, and they can’t be underestimated.
So you have $40 to $50 billion
being sent by immigrants all over the
world, particularly from the US and Europe,
back to Latin America. What do
those remittances do? Those remittances
mean that Latin Americans can buy things
from the global economy and that their social
reproduction is dependent on these
global financial flows. In many countries
remittances are the number one source of
foreign exchange, which means that these
countries are inserted ever-deeper into
global capitalism. This export of labor and
import of remittances inextricably inserts
hundreds of millions of Latin Americans
into global financial circuits.
To summarise all of this, you have this
total changeover in the Latin American political
economy. Now the new dominant
sectors of accumulation in Latin America
are intimately integrated into global accumulation
circuits. In comparison to today,
in the 1960s there were still massive pockets
of society that were pre-capitalist or
that at least enjoyed some local autonomy
vis-à-vis national and world capitalism.
The indigenous, for instance, still had a certain
autonomy from world capitalism – not
independence, but an autonomy. But 21stcentury
global capitalism has penetrated
just about every nook and cranny of Latin
America. In fact, there’s almost no autonomous
peasantry anywhere in Latin
America. Capitalist relations are practically
universal now in the region.
Indigenous communities have never
stopped resisting in 514 years. But now,
they have intensified that resistance in a
direct confrontation with transnational
capital over the natural resources that are
in their communities. For example, the
transnational oil companies have invaded
even the most remote outposts in Ecuador
in the past few decades. So you have the
indigenous spearheading resistance to the
plunder of Ecuador by the oil transnationals.
We could point to the struggles around
energy resources in Colombia, national gas
AFRICAN COMMUNIST November 2007
93
in Bolivia, the contradictory relationship of
indigenous and local communities to oil in
Venezuela, the confrontation of the indigenous
in Guatemala with the transnational
mining companies that in the past decade
have invaded vast new stretches of that
country. All this represents an intensified
penetration of global capital around major
resources. This is a major structural backdrop
to the new round of indigenous struggle,
and that struggle is so important because
it is a – perhaps the – leading edge of
the challenged to transnational capital.
Brogan: To keep on this line of argument,
with the integration and penetration of
transnational capital with more domestically
oriented factions of capital in Latin
America I’m reminded of a story the Financial
Times ran recently on transnational
banks in Venezuela which are making
record-level profits. This in conjunction
with Venezuelan oil dependency on US
markets raises some serious questions
around resistance to global capital and a
radical project of transformation. Can you
speak to these questions, especially in the
context of Chavez’s declaration that they’re
creating 21st-century socialism in
Venezuela? If this commitment to building
socialism is believed to be genuine what
does that mean given the kind of integration
of the oil sector and transnational
banks within Venezuela?
Robinson: You’re getting again to the heart
of what’s at stake here. Earlier you asked
me to talk about the nation-state and how
it relates to my theory of global capitalism.
If all national economies have been reorganised
and functionally integrated as
component elements of a new global capitalist
economy and all peoples experienced
heightened dependencies for their very social
reproduction on the larger global system,
I do not believe it is all that viable to
propose individual de-linking, that you can
simply break off from global capitalism and
create a post-capitalist alternative.China is
now integrated into global capitalism, as
are the former Soviet Union, the former
Third World revolutionary states, and so
on. In the case of Venezuela, the oil and financial
system is totally integrated into
global capitalism. Venezuelan oil goes to
the global capitalist market and the country’s
reproduction passes through the
global financial system – inextricably. And
so an alternative needs to be transnational;
it needs to be something which begins to
transform global capitalism. And that’s exactly
what’s at stake here.
But at the same time what this integration
points to is the structural power that
global capital can exercise and the possibility
that this structural power will translate
into local political influence. Global
capital has local representation everywhere
and it translates into local pressure within
each state in favor of global capital. This is
exactly what you have in Venezuela. There
are all sorts of dangers in the sense that
those groups most closely tied to global
capital, transnationally-oriented business
groups, will gain increasing influence and
squash a more radical transformative project.
Indeed, the real threat to the revolution
in Venezuela is not from the rightwing
political opposition but that chunks
of the revolutionary bloc will develop a
deeper stake in defending global capitalism
in Venezuela over socialist transformation.
You also have the problem that state managers
will become bureaucratised as their
own reproduction will depend on deepening
relations with global capital. To reiterate,
that’s why a permanent mobilisation
from below that forces the state to deepen
its transformative project “at home” and its
AFRICAN COMMUNIST November 2007
94
counter-hegemonic transnational project
“abroad” is so crucial. This is our agenda is
this new stage of global capitalism. The
matter of what can be done in each country,
and how the state fits into the picture,
is being fleshed out in Latin America and
in Venezuela in particular. So I don’t have
definitive answers for you because this is
history unfolding as we speak: That history
is not predetermined, and our understanding
does not precede but procedes this history.
But let’s go back again to Venezuela and
the fact that it is selling increasing quantities
of oil to China. Here we can see where
my analysis of global capitalism differs
from those of my critics. These critics see
China’s increased relations with Latin
America and interpret things from the old
nation-state/inter-state centric framework.
They say that China is competing with the
US, emerging as a major rival to the US,
which wants to defend its declining hegemony.
That’s a classic framework; that’s the
“New Imperialism” school.
But what’s going on in China? And how
is this linked to Latin America? An increasing
portion of world industrial production
has shifted into China. China is the industrial
workhouse of the world. But this is the
workhouse of transnational capital. When
I say transnational capital that doesn’t
mean capital from outside of China against
capital inside of China. Transnational capital
is just that – it’s transnational,meaning
that the capitalist investment class operating
in China are of Chinese, US, German,
Japanese, Brazilian, South Africa, Thai, Indian,
and Kuwaiti nationality,among many
others. There are investors from all over the
world. There are capitalist groups spread
all over the world who are concentrating or
globalising capitalist accumulation inside
China and for the obvious reasons that we
already know – massive abundant cheap
labor that is also educated, the largest agglomeration
economy in the world, a state
responsive to the conditions necessary for
globalised accumulation, and so forth.
So when China tries to expand its world
markets for those goods pouring out of its
global workhouse, it is not that the Chinese
– people with Chinese passports and
speaking Chinese – are competing against
people from the US speaking English or
people from France speaking French or
from Japan speaking Japanese, all competing
with one another trying to get new
markets in Latin America. That is the classical
framework of world capitalism in an
earlier stage and it is not what is going on
now. Rather, it is global capital trying to
open up markets globally, to sustain an accumulation
process in which the class contradictions
are not national but transnational
and in which the fiercest capitalist
competition is not among national capitalist
groups but among transnational conglomerates.
This new global capitalism has
a territorial expression particular to it because
global capitalism “lands,” so to
speak, or “zones in on” particular transnationalised
territories, such as China’s coast,
in order to accumulate so for a phase of
global accumulation. So again there’s no
way you’re going to understand US-Chinese
-Latin American relations from the
old nation -state-centered framework. The
argument that the US is trying to dominate
Latin America and to ward off growing
Chinese influence—that these two countries
are competing for hegemony in Latin
America – totally misses the point.
Latin America is increasingly supplying
raw materials to the workplace of the
world in China, exporting to the Chinese
coastal zones vast quantities of soy, copper,
oil and so on. The old-style thinking con-
AFRICAN COMMUNIST November 2007
95
cludes, “Latin America is breaking away
from the US and it’s integrating into China
and it’s the end of US hegemony.” But
that’s not what’s going on. When the copper
goes from Chile to China or when the
oil from Venezuela to China it’s going there
to feed not “Chinese” but global capitalism
in China, to fuel transnational accumulation
taking place in Chinese territory. These
are not nation-state relations; they are
global capitalist relations. If you want to
understand Latin America’s transnational
relations, its relationship to political
processes and power structures worldwide,
we need to develop a global capitalist and
not a nation-state centric framework of
analysis.
So to put two and two together, when
the indigenous challenge oil extraction
from the Amazon by transnational capital
they are on the frontline of challenging
global capitalism, whether it’s in China or
the US, no matter where that oil is going
to.
Brabazon: I’m wondering if you can talk
about how the structural changes should
be shaping our resistance here in Canada
and the US, both politically and theoretically?
What can we learn from movements
in Latin America and globally and how our
movements can and should respond in
terms of the form and content of what
they’re doing?
Robinson: Increasingly North-South relations,
centre-periphery relations are not
nation-state or regional relations in the
global system, but social relations that are
internal to global capitalism. So, for instance,
the immigrant rights movement in
the US is, at least momentarily, the lightning
rod and spearhead for resistance to
global capitalism inside the United States
in the same way that the July 2006 Mexican
elections and their aftermath for a fewmonth
period was the lightning rod and
spearhead for resistance to global capitalism
in Mexico. And that immigrant rights
movement is no different from the indigenous
movement in Bolivia or the popular
neighborhood movement in Mexico City or
the landless workers’ movement in Brazil.
We need to see popular struggles unfolding
in the US and in Canada as part of this
same wave.
1968 was a key turning point in that it
signaled the rise of a world counter-hegemony,
the ideological and political turning
point which led capital to conclude that it
had to restructure the system. The crisis of
capitalism that ensued in the early 1970s
gave capital the impetus and the means to
initiate that restructuring. Capital went
global and unleashed neoliberalism. Now,
in the late 20th century and the early 21st
century, we are at another crossroad, like
1968, in which the ideological hegemony of
global capitalism is cracked.We are in the
battle over how the crisis will unravel and
what will take the place of neoliberalism.
In terms of strategy and tactics, of lessons
from Latin America, we should focus
on the fact that the working class worldwide
is increasingly informalised, flexiblised.
There used to be a working class concentrated
at the point of production and in
a situation of formality, of regulated labor
where trade unions organised at the point
of production. Increasingly, capitalist production,
the nature of accumulation, is
such that the production process is fragmented
into thousands of different phases
and those different phases draw in some
formal workers, some point-ofproduction
centers, along with endless
armies of informalised workers who are
not even in the formal sense workers. So,
increasingly, organising the working class
AFRICAN COMMUNIST November 2007
96
means organising informal sector workers,
it means shifting from the point of production
to the point of production and reproduction.
That’s what the piqueteros do.
They say that if you’re unemployed you
can’t organise into trade unions and withhold
your labor. If you’re structurally unemployed
you have to disrupt the daily
functioning of the system. Similarly, if
you’re an informal sector worker you can’t
make demands on capital in the same way
as a formal sector worker. So increasingly,
the type of working-class organisation that
we need is both production and reproduction
– social movement unionism, for instance,
linking neighborhood struggles to
formal worker centers and so forth. That’s
the type of struggle that is unfolding in
Latin America and the type of struggle that
is increasingly unfolding in the US, Canada,
and elsewhere. But I think we need to theorise,
analyse and strategise on how you
organise working classes that are more informal
than formal, that participate directly
in production at certain times of the
year or in certain instances and at other
times and instances participate in local
community reproduction, or maybe migratory,
and so forth.
Brabazon: I’ll just ask you to make one final
comment that’s a little more specific. The
AFL-CIO recently launched an initiative to
help build workers centers all over the US.
I think this is one of the most positive
things that the AFL-CIO has done in a long
time – moving in the direction of organising
immigrant workers who are in the informal
sector, casualised workers. What
you think about that as a possible model
or does it have any potential.What do you
think?
Robinson: More than just potential – that’s
the only way forward. The only demand
that would be truly the right demand, the
revolutionary demand, the just demand is
to end all distinctions between immigrant
and national labor. The only ones those
distinctions serve is global capital. Global
capital accumulation is now dependent on
immigrant labor pools whereby the state is
the vehicle that reproduces the condition
of immigrant labor, and national borders
(which are barriers to labor and not to capital)
become functional to transnational
capital. In this sense, Latino immigrant
labor in the US and Chinese immigrant
labor on the Chinese coast are no different,
which the clarification that in China the
immigrants come from the interior of the
country – they are Chinese but they are
displaced peasants moving on to the coast
of China and they face a similar structural
situation of distinction and discrimination
that Latino immigrants face in the United
States.
In Costa Rica there are one million
Nicaraguan workers who are second-class
citizens, they are immigrant workers and
labor under distinct conditions. In Costa
Rica there is an intense zone of accumulation
linked to globalised circuits. Costa Rica
is one of the key centers of global accumulation
in that particular area, and that’s
based on Nicaraguan immigrant labor.You
have Bolivians and Peruvians and Ecuadorians
migrating to Argentina and Chile and
it’s not, again, nation-state centric but it’s
transnational because it’s the global working
class which is divided into national and
immigrant labor and this is the face of
global capitalism. So to the extent that the
AFL-CIO organises informal sector workers,
it is moving forward.Our banner must
be an end to all distinctions between national
and immigrant (or foreign) labor
Brogan: maybe since we all met in Caracas
AFRICAN COMMUNIST November 2007
97
in Venezuela during the World Social
Forum it might be appropriate to conclude
on a note about the role of the World Social
Forum in different projects and initiatives
that have been coming out of Latin
America that can help build global movements
and global networks. You have the
social forum movement and you have the
Zapatistas’ new intergalactic initiative
coming out of the Sixth Declaration to really
build some social relations between
groups around the world.Maybe you could
talk about some of these projects to build
a really transnational movement against
global capitalism, the effectiveness and so
on of some of these projects and any final
comments that you want to make?
Robinson: We obviously need to move beyond
the old internationalism, to disregard
borders in the sense that organic communities
are now transnational and are selforganising
transnationallly. For example,
my grounding is in southern California
where the cutting edge of popular struggle
right now is the immigrant rights movement.
The immigrant rights movement is a
working-class movement. The vast majority
of immigrants here are linked to families
who themselves migrate back and forth
between Mexico and the US or between
Central America and the US, or whose
families are split transnationally. They send
remittances back. So by definition a lot of
these struggles we’re talking about are increasingly
transnational.To give you a concrete
example, here in Southern California
the “March 25 Coalition” organised and
spearheaded the May 1 national strike in
the United States and Immigrant Rights
Day. When electoral fraud took place in
Mexico in July 2006 those same leaders of
March 25 Coalition organised a delegation
of immigrant rights organisers and representatives
of the Latino community to
travel to Mexico City and to participate in
the protests against that fraud. By definition
when people develop their struggles in
these transnational circumstances their
struggle is transnational. We need to
strategise and push forward these modalities
of transitional struggle.
To conclude, the novel forms of struggle,
of engagement with the state, and so
on, that we’ve been talking about for Latin
America are relevant lessons for global society
including Canada and the US. But it’s
not as if these things are happening in
Latin America and we should bring them
back and try to implement them here.
Rather, they are happening here.How can
we deepen the transnational character of
these worldwide struggles? ★
AFRICAN COMMUNIST November 2007
98
Head Office
3rd Floor Cosatu House,
1 Leyds Street,Cnr Biccard,
Braamfontein, Johannesburg 2000
Tel: (011) 339-3621/2
Website: www.sacp.org.za
Eastern Cape Province
178 Buffalo Road,
King William’s Town 5601
Tel/Fax: (040) 635-0463
email: ecape@sacp.org.za
Secretary: Mandla 082 419 3336
Admin: Nobubele 078 591 5126
Free State Province
1st Floor Moses Kotane Bldg,
44 Fichardt Str, Bloemfontein 9300
Fax: (051) 448 5584
email: freestate@sacporg,za
Secretary: Phel 082 576 6331
Admin: Dorothy 084 693 9822
Gauteng Province
7th Floor North State Bldg,
Cnr Kruis & Market Str,
Johannesburg 2000
Tel: (011) 333 9177
Fax: (011) 333 6394
email: gauteng@sacp.org.za
Secretary: Zico Tamela 083437 8654
Chair: NKolisile 082 939 4035
Admin: Phindi 083 345 7198
Kwazulu Natal Province
Room 602 General Bldg,
47 Field Str Durban 4000
Tel: (031) 301 3806/304 1169
Fax: (031) 304 1169
email: kzn@sacp.org.za
Secretary: 083 721 0221
Org: F Bhengu 073 928 1586
Admin: Nokulunga 072 010 2602
Mpumalanga Province
NUM Offices, Smart Park Building,
Eddie Street, Nelspruit
Tel: (013) 656 – 2045
Fax: (013) 690 1286/656 0291
email: mpumalanga@sacp.org.za
Secretary: Bonakele Majuba
082 885 5940
Admin: Prudence 072 928 8055
Northern Cape Province
Sanlam Building, 1st Floor,
Johnes Street, Kimberley 8300
Secretary: Norman Shushu
082 376 8311
Organiser: Tsepho 073 094 6027
Tel: (053) 831 2512
Fax: (053) 832 9464/5855
Limpopo Province
1st Floor Mimosa Bldg, Room 22,
58 Market Str, Polokwane
Tel: (015) 291 3672
Fax: (015) 295 7773/ 291 3232
email: limpopo@sacp.org.za
Secretary: Justice Pitso 082 669 3987
Admin: Norman Rapholo 072 807 2352
North West Province
2nd Floor Jacob Bldg,
Cnr Kerk & Boom Str, Klerksdorp 2570
Tel: (018) 462 5675
Fax: (018) 462 4322
email: northwest@sacp.org.za
Secretary: M Sambatha 072 360 6861
Chair: W Sebolai 083 613 1904
Admin: Kelebogile 073 253 4452
Western Cape Province
No1 Church Str, Dumbarton House,
Cape Town 8001
Tel: (021) 425 1950
Fax: (021) 425 1956/424 4667
email: wcape@sacp.org.za
Secretary: Themba 083 303 6988
Org: X Ndongeni 072 290 2153
Where to contact the SACP