lunes, 30 de julio de 2007

*NGO´s, new fist and boot for USA Covert Diplomacy

Este analisis esta basado sobre hechos de hace 2-3 años en Europa, el
modo de operar del emperio sigue vigente en la actualidad en toda
America y resto del mundo.

http://www.voltaire net.org/article1 23804.html

La CIA con rostro humano

Las ONG, nuevo brazo de la diplomacia estadounidense

Aunque los recientes sucesos de Georgia y Ucrania fueron calificados
de «revoluciones» , la realidad es otra ya que su objetivo no era un
cambio de sociedad sino, únicamente, provocar cambios de gobierno
favorables a los aliados de Estados Unidos
. Las protestas y los
movimientos callejeros fueron organizados por ONGs financiadas y
dirigidas, directa o indirectamente, por Washington conforme a un
plan expuesto hace más de un año en un informe oficial de la USAID.
En unos años, ciertas ONGs se han transformado en caballos de Troya
del departamento de Acción de la CIA.
------------ --------- --------- --------- --------- --------- -

11 de febrero de 2005

El derrocamiento del presidente georgiano Eduard Chevarnadze, en
noviembre de 2003, y la ascensión al poder de Viktor Yuschenko en
Ucrania, en diciembre de 2004, consagran, según la mayoría de los
politólogos europeos, el triunfo de la sociedad civil democrática en
los antiguos satélites soviéticos.

Al oír las loas de la llamada «prensa occidental», parece que no
puede uno menos que alegrarse de la forma en que los pueblos
sometidos por la antigua URSS toman hoy el destino en sus manos y se
unen, es debido, al único bando justo, representado por -no hay más
escoger- Occidente, Europa o la OTAN.

Todo ello, gracias al formidable trabajo de terreno y de movilización
que hicieron numerosas organizaciones no gubernamentales o
extranjeras para convencer a los georgianos, los ucranianos y, quizás
mañana, a los bielorrusos, de que es importante hacer valer sus
propios derechos.

La realidad es más compleja y seguramente mucho menos idílica. Parece
en efecto que, conforme a la línea de las teorías del politólogo
estadounidense Gene Sharp, desarrolladas en el seno de la Albert
Einstein Institution [1], Estados Unidos elaboró desde el final de la
guerra fría una nueva doctrina de golpes de estado soft mediante la
utilización de técnicas no violentas.

Inspirándose en la eficacia de las luchas políticas que desarrolló en
la India Mohandas K. Gandhi, Washington trata desde hace alrededor de
diez años de derrocar los gobiernos que no le gustan mediante un
dispositivo que le garantice el apoyo de la opinión pública
internacional.

En el centro de la nueva doctrina, las organizaciones no
gubernamentales, tan populares ante los medios de difusión, juegan un
papel esencial. Como señala el periodista de Counterpunch Jacob
Levich, «las organizaciones no gubernamentales -asociaciones
teóricamente independientes y con la reputación de humanitarias,
conocidas bajo de la denominación de ONG- están ya abiertamente
incorporadas a la estrategia de conjunto de Washington para
consolidar su supremacía global» [2].

El hecho de que la mayor parte de las ONG, sobre todo las más
importantes, sean financiadas por fondos «privados-públicos» no es
nuevo. Hace tiempo que las agencias gubernamentales de ayuda tienen
como objetivo subvencionar, por lo menos parcialmente, organizaciones
humanitarias especializadas en el desarrollo
. Numerosas ONG aceptan
igualmente fondos provenientes del Open Society Institute de George
Soros aún cuando los lazos de este último con la diplomacia
subterránea estadounidense son bien conocidos [3].

Sin embargo, durante muchos años el carácter dudoso de esos
financiamientos -que ponen en tela de juicio la definición misma de
lo que debe ser una organización no gubernamental- no tenían
influencia real en la integridad con la estas realizaban sus
actividades. La cantidad de ONG que apoya, por ejemplo, el Open
Society Institut excluía la utilización de esa vía para establecer un
control sobre los numerosos proyectos en marcha [4].

Sin embargo, las cosas cambiaron desde principios de los años 2000, y el cambio fue deliberado. En el pasado, Estados Unidos acostumbraba a
financiar grupos políticos y guerrillas armadas, así como
sindicatos [5]. A partir de la llegada de George W. Bush al poder, en
enero de 2001, las ONG fueron integradas poco a poco al aparato
estadounidense de ingerencia
.

La idea se fue imponiendo, primero en algunos think tanks [Centros
de investigación, propaganda y divulgación de ideas, generalmente de
carácter político] neoconservadores, luego en el seno de la United
States Agency for International Developpment (USAID) [6].

Esta agencia gubernamental estadounidense, dependiente del
Departamento de Estado
, es el equivalente del ministerio francés de
Cooperación. Fundada por John F. Kennedy en 1961, la USAID «apoya el crecimiento económico equitativo y a largo plazo y promueve la
política exterior estadounidense apoyando: el crecimiento económico,
la agricultura y el comercio, la salud, la democracia, la prevención
de conflictos y la ayuda humanitaria».

Para ello, la USAID debe seguir directivas del Departamento de Estado
y es financiada por fondos públicos. Su acción en el terreno consiste
principalmente en redistribuir esos fondos en los países que
Washington desea «ayudar»,
sobre todo a través de organizaciones no
gubernamentales
[7].

La llegada al poder de una administració n belicista en enero de 2001 no podía dejar de tener consecuencias para un organismo tan ligado a
la política exterior estadounidense. Sobre todo si se tiene en cuenta
que el director de l'agencia, Andrew S. Natsios, está muy ligado al
nuevo equipo de gobierno. Adepto del «conservadurismo compasivo»,
Natsios fue miembro del equipo que dirigió en 1980 la campaña
electoral de George H. W. Bush, quien lo nombró después, en 1988, en
el Buró de Ayuda para las Catástrofes en el Extranjero antes de que
Natsios se sumara a la asociación caritativa cristiana WorldVision a partir de 1992 [8].

A la par de la Casa Blanca, la USAID modificó por tanto su relación
con las ONG para integrarlas progresivamente al aparato de ingerencia
articulado alrededor del conjunto NED/CIA
. Eso es lo que revela la
lectura de un informe publicado por la agencia en enero de 2003, documento en el que nadie reparó en pleno período de preparación de
la guerra contra Irak. El informe detalla cómo desea el Departamento de Estado utilizar en lo adelante las organizaciones no gubernamentales.

Bajo el título Ayuda internacional en nombre del interés nacional:
Promover la libertad, la seguridad y la oportunidad, el informe nos
pone al tanto de las nuevas prioridades de la USAID. La agencia no
concebirá ya sus programas con el fin único de aliviar la miseria
humana sino que se dedicará más bien a «estimular reformas
democráticas»
[9].

Ese cambio de política es consecuencia de la nueva Estrategia de
Seguridad Nacional para Estados Unidos
publicada por la Casa Blanca
en septiembre 2002. La administració n Bush afirma en esa estrategia que Estados Unidos necesita garantizar su propia seguridad instaurando regimenes democráticos en los países enemigos.

Esa es la posición que adoptó la USAID al planear que los regímenes
«amigos» sean recompensados
mediante la atribución de financiamiento
para proyectos de desarrollo mientras que los países «hostiles» serán
blanco de programas de «reformas» aplicadas por organizaciones no
gubernamentales
.

Estas últimas ONG´s, consignan en efecto los autores, dependen cada vez más
de sus fuentes de financiamiento
y han perdido, por consiguiente,
mucho de su independencia: «las ONG trabajaban antes a buena
distancia de donantes gubernamentales, pero con el tiempo esa
relación se ha hecho más íntima».

Dicho por lo claro, los gobiernos ejercen actualmente mayor control
sobre los programas que financian
, lo que abre la vía a su
utilización como instrumento. Eso es ni más ni menos lo que propone
la USAID. Casi sin disimulo, la agencia explica cómo utilizar las ONG
para propiciar golpes de Estado
: «Es posible aportar una ayuda a los
reformadores que permitirán identificar a los ganadores y perdedores
más importantes, desarrollar la construcción de coaliciones y de
estrategias de movilización y elaborar campañas de relaciones
públicas (...) Ese tipo de ayuda puede representar una inversión para
el futuro
, cuando un cambio político otorgue el verdadero poder a los
reformadores» (página 51).

Eso fue precisamente lo que pasó en Georgia en noviembre 2003.
Después de haber sido hasta entonces un aliado siempre fiel de
Estados Unidos, el presidente Eduard Shervarnadze se vio súbitamente
criticado por Washington en cuanto a su «gestión» democrática en el
país, cuando emprendió un acercamiento con la Rusia de Vladimir Putin.

Era ese el objetivo de la visita de James Baker III a Georgia,
durante el verano de 2003, ocasión en que el ex-secretario de Estado
advirtió al presidente georgiano y lo invitó a garantizar la
legalidad de las elecciones legislativas. Un discurso que permitió
legitimar
después la llegada de numerosas organizaciones no
gubernamentales con el fin de controlar el escrutinio.

Paralelamente, Washington aplicó al pie de la letra las
recomendaciones de la USAID emprendiendo urgentemente el
adiestramiento de Mijail Saakachvili como sucesor pro estadounidense.

Durante el verano, este jurista, miembro del colegio de abogados de
New York y ex-miembro del gobierno georgiano, es invitado a un
seminario en Belgrado
«para aprender cómo hacer una «revolución de
terciopelo» como la de los serbios. El señor Saakachvili recibió
instrucciones detalladas que siguió al pie de la letra» [10].

El tal seminario estaba organizado por el Centro para la Resistencia
no violenta de Belgrado, ONG subvencionada por el Open Society
Institute de George Soros [11]].

Al mismo tiempo, el «filántropo» financia un movimiento de jóvenes
opositores -algunos tienen apenas 15 años- para crear en Georgia
condiciones con vistas a una sublevación popular. Bajo el nombre de
Kmara (¡Basta!), la estructura de esa organización sigue el modelo del movimiento serbio Otpor que había desafiado a Milosevic en
Belgrado en el 2000, también gracias a los fondos del Open Society de Soros. Numerosos cuadros de Otpor fueron enviados a Georgia para
formar allí a los futuros cuadros de la «revolución no violenta».

Logos de las organizaciones Otpor y Pora. Dos organizaciones
juveniles controladas por los servicios secretos estadounidenses.

El factor desencadenante depende también de organizaciones no
gubernamentales
. Se trata de poner en tela de juicio la limpieza del proceso electoral durante las elecciones legislativas de noviembre de
2003. Durante estas, los movimientos progubernamentales alcanzan una
victoria limitada, seguidas de cerca por la oposición que representan Mijail Saakachvili y Nina Bourdjanadze, la presidenta del parlamento.

Pero no son estos últimos quienes iniciarán las protestas sino un
responsable estadounidense, Adam Ereli, vocero del Departamento de
Estado.
Habla de «fraudes masivos» y de «amplias manipulaciones del
conteo de votos». Ereli basa sus argumentos en la diferencia
existente entre las cifras que anuncia la comisión electoral
georgiana, cerca de tres semanas después del escrutinio del 2 de
noviembre, y las de «prestigiosas organizaciones independientes» [12].

En este aspecto, el papel de las ONG es también determinante. Los
sondeos estuvieron, efectivamente, a cargo de dos organismos
diferentes. El primero, la Fair Elections Society (ISFED), financiado
por el British Council y, del lado estadounidense, por la USAID y la
NED mediante el National Democratic Institute, la International
Foundation for Election Systems (IFES) y el International Republican
Institute [13].

El segundo sondeo fue realizado por una sociedad estadounidense
especializada en análisis electoral, el Global Strategy Group, con la ayuda de la Open Society Georgia de George Soros, de la Eurasia
Foundation (también financiada por la USAID y dirigida por un
ex-responsable del Departamento de Estado, Charles William Maynes) y
de la cadena de televisión «independiente» Rustavi 2, creada en 1994
gracias al financiamiento de George Soros [14].

Paralelamente, asociaciones georgianas de derechos humanos difunden,
mediante su sitio en internet y a través de comunicados, informes
alarmantes sobre la represión
desatada contra la oposición y la
omnipresencia de la corrupción.

Estas afirmaciones, de las que se hacen eco constantemente los medios
de difusión de Europa occidental
, proceden en realidad de una fuente
principal: la ONG Liberty Foundation, financiada por la USAID y que
hasta mayo de 2003 había sido dirigida por... Mijail Saakachvili [15].

El dispositivo es tan poderoso que no hay posibilidad de fracaso. A
finales de noviembre, Eduard Shevarnadze renuncia al poder. Lo
reemplaza la presidenta del parlamento Nina Bourdjanadze, hasta la
elección, en enero de 2004, de Mijail Saakachvili a la silla
presidencial.

Este último no olvidará a la «sociedad civil» que lo llevó al poder.

El presentador estrella de la cadena Rustavi 2, Nika Tabatadze, se
convierte en segundo del ministro de Relaciones Exteriores antes de
ser nombrado presidente de la cadena en octubre de 2004 [16].

El responsable del Open Society Institute en Georgia, Kakha Lomaia,
es nombrado ministro de Educación del gobierno de Saakachvili. Otras
personalidades pasan con él de la categoría de «miembros de
organizaciones no gubernamentales» al rango de miembros del gobierno.

El mismo guión se repitió al parecer en Ucrania en noviembre y diciembre de 2004 [17]. Allí encontramos de nuevo un movimiento de
oposición financiado por George Soros, un candidato de oposición muy
favorable a la OTAN, sondeos «a boca de urna» realizados por varias
ONG financiadas por la NED/CIA y favorables a la oposición, y una
campaña de prensa violentamente rusófoba en el seno de la Unión
Europea.

El parlamentario estadounidense Ron E. Paul va aún más lejos. Según
él, una de las ONG más activas en Ucrania, el International Center
for Policy Studies
, es financiada por el gobierno estadounidense
mediante la Poland-America- Ukraine Cooperation Initiative (PAUCI),
organismo subvencionado por la USAID y administrado por la Freedom
House [18].

El mismo Viktor Yushchenko es miembro del consejo administrativo de
esta organización fundada por el Open Society Institute. Peor aún, el
mismo parlamentario norteamericano Ron E. Paul denuncia una sociedad estadounidense de relaciones públicas, Development Associates Inc. que recibió 100 millones de dólares del gobierno norteamericano, esencialmente para garantizar la cobertura de la «revolución naranja» en Ucrania [19].

Una nueva forma de ingerencia está naciendo. Mediante la utilización de elementos de la «sociedad civil», tiene como método esencial el de sembrar la duda sobre los procesos electorales y organizar
importantes campañas de propaganda para denigrar a los dirigentes que Washington decide eliminar.

Además de los dos recientes ejemplos, países como Venezuela, Zimbabwe y Bielorrusia son actualmente blancos de presiones similares, hasta ahora sin éxito. Un proyecto de organizaciones especializadas en la supervisión de elecciones, el European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO), nació en septiembre de 2001.

La enumeración de los asociados -entre otros, la OSCE, el National
Democratic Institute y el Open Society Institute- es suficiente para
tener una idea de los intereses que defienden. En ese dispositivo, el papel de catalizador corresponde a las ONG. Hace diez años se
sospechaba ya que, bajo la cobertura de la acción humanitaria, muchas de ellas realizaban trabajo de inteligencia con vista a la preparación de intervenciones militares.

El mundo vive hoy al ritmo de la CNN. Lo que importa no es la
realidad de una revolución o de un golpe de Estado sino la imagen que
se da del hecho
. Es por eso que ciertas organizaciones no
gubernamentales están siendo llamadas hoy no solamente a informar
sino a intervenir directamente
en el seno de los regimenes, como
caballos de Troya.

------------ --------- --------- --------- --------- --------- -

[1] Ver: «La Albert Einstein Institution: no violencia según la CIA»,
por Thierry Meyssan, Voltaire, 10 de febrero de 2005.

[2] «When NGOs Attack : Implications of the Coup in Georgia», por
Jacob Levich, Counterpunch, 6-7 de diciembre 2003.

[3] Ver: «George Soros, especulador y filántropo», Voltaire, 3 de
febrero de 2004.

[4] No es menos cierto que el generoso donante dispone siempre de un
importante medio de presión sobre la organización que financia: la
posibilidad de no renovar su subvención. Un elemento muy real para
las ONG aquí mencionadas, tanto más cuanto que el Open Society
Institute ocupa actualmente una situación excepcional en el «mercado»
de la filantropía, lo que hace que sea muy importante la posibilidad
de conservar su aprobación.

[5] Ver: «¿AFL-CIO o AFL-CIA?->article12 3396]», por Paul Labarique,
Voltaire, 19 de enero de 2005; «1962-1979: La AFL-CIO y la
contrainsurgencia sindical», Voltaire, 19 de enero de 2005.

[6] «La USAID y las redes terroristas de Bush» por Edgar Gonzales
Ruiz, Voltaire, 15 de julio de 2004.

[7] Desde 2003, Estados Unidos emprendió un amplio proyecto de ayuda
a los países en vías de desarrollo en el seno de una nueva agencia,
la Millenium Challenge Corporation. Esta exige que los países
beneficiados organicen la liberalizació n de sus economías y su
apertura a los inversionistas extranjeros. Reclama además importantes
reformas políticas muy similares a verdaderos cambios de regímenes.
Ver «Millenium Challenge, colonialisme libéral», texto en francés,
por Paul Labarique, Voltaire, 19 de febrero de 2004.

[8] «USAID Director Keeps an Eye on Long-Term Recovery», por Robin
Wright, Washington Post, 6 de enero de 2005.

[9] Foreign Aid in the National Interest : Promoting Freedom,
Security and Opportunity, USAID, enero de 2003.

[10] «'It looks disturbingly like a coup'», The Guardian, 25 de
noviembre de 2003.

[11] «US-Supported OTPOR now Ignites Ukraine», Zaman, 27 de noviembre de 2004.

[12] «Washington dénonce l'élection en Géorgie et désavoue
Chevardnadzé» (Washington denuncia la elección en Georgia y
desaprueba a Chevardnadzé) , por Christophe de Roquefeuil, AFP, 20 de
noviembre de 2003.

[13] Ver el sitio de la USAID Georgia.

[14] Ver: «Médias audiovisuels: qui détient le 4ème pouvoir en
Géorgie?», par Célia Chauffour, Regards sur l'Est, n°35, enero-marzo
de 2004.

[15] «Georgia human-rights organization accused of meddling», Zviad
Pochkhua, The World Paper, 1ero de mayo de 2003.

[16] «Géorgie: la chaîne TV Rustavi 2 aux mains de l'ex-numéro 2 du
ministère des Affaires étrangères», por Célia Chauffour, Regards sur
l'Est, n°35, 13 de octobre de 2004.

[17] Ver: «Ucrania: la calle contra el pueblo», Voltaire, 29 de
novembre de 2004.

[18] «Freedom House: cuando la «libertad» no es más que un pretexto»,
Voltaire, 3 de enero de 2005.

[19] «US Hypocrisy in Ukraine», Ron E. Paul Statements, 7 de diciembre de 2004.

*USA Bee Die Offs, David Hackenberg, Testimony US Congress

Committee hearings are available ahref "http://agriculture.senate.gov/live.ram "LIVE via audio at the time of the meeting, and also posted for replay within a few hours after completion (select the link for the hearing to access the replay). Opening statements of witnesses are posted during the hearing. However, the entire transcript of questions and answers is not available until posted by the http://www.senate.gov/cgi-bin/exitmsg?http://www.access.gpo.gov/congress/senate/senate02ch.html Gov't Printing Office -- according to Senate Rules. For previous years' hearings, please review the listing of http://agriculture.senate.gov/Hearings/hearprev.htm Archived Hearings .

Meeting:
Regional Farm Bill field hearing: Harrisburg, Pennsylvania

Full Committee Field Hearing

Date & Time
Friday, July 21 20061:00 PM
Location


Description
From the Pennsylvania Farm Show Complex in Harrisburg, Pennsylvania



David Hackenberg representing the American Beekeeping Federation


Mr. Chairman and Members of the Committee:
Thank you for this opportunity to speak on issues important to beekeepers for the 2007 Farm Bill.
My name is David E. Hackenberg. From my headquarters in Lewisburg, Penn., my family and I operate 3,000 colonies of honey bees. We operate in Pennsylvania, Florida, California, New York, and Maine. We produce honey and beeswax and provide pollination services for growers of a wide variety of crops. I have been a beekeeper for 44 years.
Over the years I have worked with beekeepers associations in several states and have allowed federal and university bee researchers to use my colonies for field trials in several projects. I am also well acquainted with beekeeping issues across the country, having been active in the American Beekeeping Federation for 25 years; I was ABF president in 1998 and 1999 and have served two stints on the National Honey Board.
My family beekeeping operation and all of the American beekeeping industry are facing many challenges. We are continuing to deal with three exotic pests: varroa mites, honey bee tracheal mites, and small hive beetles. USDA and University scientists and working on solutions to these pests, but they develop resistance to the treatments about as fast as they come on line. All these treatments are expensive — costly to purchase and labor-intensive to apply.
Modern commercial beekeeping is a highly mobile operation, as we beekeepers move our colonies from honey crop to pollination contract to winter nursery grounds in an attempt to maximize our revenues. Mobile means fuel-consuming which these days translates into more dollars for every tank full.
Honey prices have strengthened recently, but they have been severely depressed for several years. Drought has taken a toll on honey crops, as it has on other crops, but poor honey crops don’t always see the expected bump in prices, since honey is a world crop that is freely imported into the United States.
Frequently, this imported honey is sold at prices below the U.S. cost of production. This gives producers in developing countries like China a clear economic advantage since they are not required to adhere to many of the costly requirements or realities of doing business in the U.S. Relatively low labor costs for foreign producers, and the lack of disincentives for adulteration or production of low-quality product are among the most problematic.
We are also facing an erosion in our markets from what we call “honey pretenders” – products that purport to be honey but are blends of cheaper sweeteners labeled to confuse consumers into thinking they are buying 100% pure honey. I see these fraudulent products on sale everywhere I go. The honey processors who buy my honey have to complete with them, resulting in lower prices paid to me.
Many of these “honey pretenders” contain little of no honey. Sometimes their labels are legal, if confusing to all but the most astute shoppers. Others are outright frauds that are clearly labeled as Pure Honey, even though they are not. We continue to seek assistance of the Food and Drug Administration to combat the frauds, but in this day of tight budgets, FDA assistance is very limited. The U.S. honey industry has petitioned the FDA to establish a Standard of Identity for Honey that we see as one means of dealing with “honey pretenders.” We ask the committee to identify this as priority for FDA and recommend that FDA devote sufficient staff and resources to this effort to promulgate a Standard of Identity for Honey as soon as possible.
HONEY MARKETING LOAN – OUR SAFETY NET
During the earlier period of honey price downturn, the honey marketing loan program of the 2001 Farm Bill served as a true safety net. It worked as intended, allowing honey producers to borrow funds while holding their honey crop for a better market – and the program has operated a minimal cost. In periods of low prices, it is critical that we beekeepers have this program available.
The industry is also working with USDA’s Risk Management Agency to make affordable and effective honey crop insurance available. I look forward to have such a crop insurance program to help stabilize my honey production income during times of disaster-diminished honey crops. However, so far RMA has not approved or piloted any crop or revenue insurance products for beekeepers. We urge the Committee to encourage RMA to move forward in this area.
POLLINATION – SWEETER THAN HONEY
Honey bees are known for their honey, but their value as pollinators of plants vastly exceeds the value of the honey produced [about $200 million at the farm gate in the U.S. last year]. Through pollination our bees provide a unique and irreplaceable service to the rest of agriculture — a service that enables those growers to be more productive and efficient. A Cornell University study has determined that pollination by honey bees adds $14.6 billion in value major crops. And this total does not take into consideration the pollination of backyard gardens, ornamental plantings, and environmental plants.
In my own operation, we pollinate almonds, oranges, pumpkins, cherries, cucumbers, cantaloupes, watermelons, and apples. The growers of these crops, which are dependent on pollination, pay me for that service. However, even as heavily involved in pollination as I am, I depend on honey production to round out my income. Honey crops also give my bees a chance to rejuvenate and build up for the next pollination crop, since many crops we pollinate produce little or no honey.
Honey bees play a vital role in their pollinating of plants that are important to the environment and conservation. It is important that beekeepers continue to be allowed to place their colonies on conservation acreages and that beekeepers be eligible for participation in conservation best practices programs.
U.S. beekeepers, especially those who operate in the Northeast as I do, are facing a shortage of natural habitat due to increasing suburban encroachment and land use changes have converted much prime bee habitat to other non-bee-friendly uses.
I have been told that the European Union has included an explicit economic incentive for farmers to set aside habitat for native species, especially pollinators like bees, in their Common Agricultural Policy (CAP). The CAP aims to implement coherent and integrated agricultural and environmental policies. I encourage the Committee to study the EU model closely as it may represent a non-trade-distorting green box agricultural policy that achieves multiple aims – decoupling most direct payments from production, encouraging preservation and enhancement of conservations buffers in agricultural areas, providing wildlife habitat and refuge for keystone species, especially pollinators, and compensate farmers and land-owners for lost revenues with economic incentives to maintain and implement good environmental practices, such as growing plant communities that sustain and foster biodiversity and reduce pesticide and herbicide applications.
HONEY – TRULY A SPECIALTY CROP
Beekeepers want to be included in any specialty crop provisions of the new Farm Bill. Not only is honey itself a specialty crop, but, through pollination, honey bees contribute to the value of most other specialty crops.
While it might not lie within the Committee’s jurisdiction, I want to bring one issue to your attention that is having an adverse impact upon the number and health of honey bee colonies available for crop pollination. Beekeepers depend on the ready availability of new queen honey bees to produce healthy colonies. We have traditionally depended on the U.S. Postal Service to deliver them from the queen-rearing areas of the South, California, and Hawaii. However, USPS is not requiring the airlines to accept live animals such as queen bees and baby chicks. As a result many queen producers and their customers are finding it almost impossible to obtain queens in a timely fashion. Here in the Northeast, our beekeepers must have queens delivered by air mail to assure their supply. This issue deserves Congress’ attention too.
As the Committee begins to craft the new Farm Bill, I encourage you to work closely with national trade associations, such as the American Beekeeping Federation, in an effort to see that the Farm Bill ensures a safe and abundant food supply for consumers, protects producers from market disruptions and price/revenue volatility, and honors our commitments to free and fair trade, while enhancing environmental quality and biodiversity, wildlife habitat and preservation of open spaces.
Thank you for this opportunity to provide testimony on farm policy. I would be pleased to attempt to answer any questions you might have.
Sincerely,
David Hackenberg Hackenberg Apiaries Lewisburg, Penn.

viernes, 27 de julio de 2007

Día de la Rebeldia, 26 de Julio 2007, Viva el Pueblo Cubano y su Liderazgo. Abrazos fraternales de amigos y vecinos de San Felipe

Hoy, Jueves, 26 de Julio 2007, Día de la Rebelión en Cuba, para Nuestro San Felipe se programo un asalto nacional e internacional cultural elite de Nuestro San Felipe; con la exhibicion de muestras representativas de etapas de la colección privada de la pintora Panameña, de Madre Norteamericana, Coqui Calderon (1937).

El programa de exhibición fue calculado y programado para llegarles a publico general permitido, estudiantes de artes invitados, a la creciente comunidad de visitantes y residentes extranjeros en Panamá y aspirantes a vivir en Panamá (parte de incentivos culturales de la campaña "vende a Panamá"), patrocinada entre otros, por La Sasona; Metales, SA; La Embajada de España con su Cooperación Española; la Prensa; Municipio de Panamá, Cía. de seguros ASSA.



Callejón, Sin Salida--1989--lienzo 70"x60"

La artista, por primera vez, a gestión de su prima, Marizta y sobrina, quienes le aseguraron que "si se puede" por primera vez, introducir, presentar y exponer más de 40 años de etapas de expressiones plasticas de sus vivencias.

Coqui nos compartio en vivo y en su folleto"...cada periodo de mis obras tiene parte de mi ser, en ellos vuelcos todo mis sentimientos, filosofía, y creencias."


Para mi, Basta Ya! USA!, sus obras representan el velo y anhelo de la salvación de su clase dominante. Su obra representa, la ideología individualista de su clase oligarquica, amarrada al imperialismo para
su salvación.
20 Diciembre 1989
Por otro lado en Nuestro San Felipe, las Doñas de la Fundación San Felipe, acarrearon un busito de niños parte de sus programas, para una exhibición en la Caja de Ahorros.
Con la ampliación del canal por intereses corporativos nacionales e imperialistas, vienen los diluvios de promociones comerciales y el arraso cultural elite de nuestro pueblo.
*****
Que hacer para desarrollar la cultura popular en Venezuela
MOTOR MORAL Y LUCES: ES NECESARIO TOMAR EL TORO POR LAS ASTAS.
Por Fernando Ramón Bossi* Periodista, Presidente de la Fundación Emancipación y Secretario de Organización del Congreso Bolivariano de los Pueblos
1. La cultura dominante es aquella que, desde las clases dominantes, se impone a toda la sociedad. En tanto esta cultura siga siendo hegemónica, la reproducción de las relaciones de producción que posicionan a las clases dominantes como tales, cuenta con una poderosísima arma a su favor.
Cuando las elites han perdido su poder político y parte del económico –como es el caso de Venezuela-, entendible es que éstas se refugien en su trinchera más inexpugnable: la cultura.
Contra esta trinchera de la reacción, el gobierno revolucionario de Venezuela ha lanzado el Tercer Motor Moral y Luces. Importante iniciativa pero carente aun de la contundencia deseada.
2. Muchos procesos nacionalistas y populares en Nuestra América, como es el caso del peronismo en la Argentina de las décadas del 40 y 50 -pese a haber transformado al país sustancialmente bajo la consigna de una “Patria justa, libre y soberana”-, cayó a los pies de la oligarquía, entre otros motivos, por no haber avanzado más radicalmente en la tarea de confiscar el aparato cultural de las elites y ponerlo al servicio del pueblo. Mientras los argentinos masivamente accedían a la educación como nunca antes lo habían hecho, la oligarquía nativa, acantonada en la trinchera cultural, bombardeaba el cerebro de los estudiantes con su prédica contrarrevolucionaria, su mensaje no estaba centrado en la coyuntura, sino que apuntaba a imponer los valores individualistas, autoritarios, materialistas, consumistas y jerárquicos que a la larga iban a carcomer el gobierno popular del Ge neral Perón.
Mientras más estudiaban los hijos de los obreros peronistas, más se alejaban del movimiento que les había permitido acceder a las universidades. El aparato cultural estaba manejado por liberales y conservadores, nacionalistas clericales e intelectuales del establishment, quienes supieron reacomodarse a la nueva situación, preservando la esencia de la educación oficial y enfilando sus cañones a criticar una simple iconografía oficialista que se insertaba en los textos escolares como mera propaganda gubernamental. La nueva clase media argentina, que se había consolidado económicamente con el gobierno peronista, paradójicamente, engrosaba las filas de la contrarrevolución a partir del frente estudiantil universitario.
3. Es que la cultura dominante impregna a toda la sociedad. No es sólo la cultura de las clases privilegiadas, sino que es la cultura que las clases privilegiadas imponen a las subalternas para evitar que éstas piensen y actúen en función de sus intereses. Cuando un ciudadano común, un asalariado por ejemplo, dice: “no me interesa la política, con la política no como ni alimento a mi familia”, no está expresándose la clase asalariada, sino que está hablando la clase dominante a través de ese asalariado, se está manifestando el pensamiento oligárquico, cuyo mayor interés radica en que los asalariados no participen en política.
Pero, ¿por qué ese asalariado o ciudadano común expresa esas ideas?, ¿de dónde provienen esos postulados?
De la cultura dominante, que por medio de diferentes instrumentos (educación oficial, medios de comunicación, propaganda, publicidad, etcétera) irradia valores, costumbres, impresiones, datos y mensajes que son asimilados acríticamente y que no desafinan en el concierto de la opinión generalizada. Educación, religión y medios de comunicación parecen ser las armas fundamentales de la artillería cultural oligárquica; sin subestimar un espacio muchas veces poco atendido a la hora de dar batalla: el espacio del entretenimiento, el juego, el ocio y la recreación.
Las fantasías y deseos impuestos -por las técnicas de manipulación, los mensajes subliminales, la publicidad y el marketing- en el momento en el que la persona se dedica al entretenimiento, penetran profundamente en la mente de los seres humanos, porque justamente ése es el momento en el que se busca un estado de relajación, y por lo tanto la persona baja sus defensas críticas y analíticas. Al mismo tiempo, condiciona la creatividad. Tanto más en el caso de los niños, para quienes jugar es en gran medida su forma de conocer el mundo.
4. Veamos algunos ejemplos: el niño o niña se levanta a la mañana y va a la escuela. Su morral, carpetas y cuadernos están impresos con Barbie, el Hombre Araña, Superman, Barney o Mickey. En la escuela estudian historia: “Colón y las Tres Carabelas”; los romanos, los egipcios, los griegos, Alejandro Magno y los Reyes Católicos, algo de matemática y geometría y algo de lenguaje y literatura, con ejemplos de elefantes, leones, tigres, focas, duendes, príncipes, hadas y dragones. De vuelta a casa los niños ven televisión en Cartoon Network; y si leen libros o historietas estarán presentes los X-Men, Harry Potter, Batman o el Pato Donald. A la hora de los juegos la Barbie ocupará un lugar de privilegio en las niñas; los Transformers, comandos y mercenarios, superhéroes de televisión y naves espaciales con la bandera estadounidense estampad a en algún lugar, serán las opciones más recurrentes para los niños. Cuando practiquen deportes soñarán con algún ídolo de las Grandes Ligas o de la NBA. Los carritos serán Ferraris, Batimóviles o blindados de USA Army. En los días de paseo, los niños y niñas se vestirán con franelas estampadas en inglés, habrá Sambil o cualquier otra versión local de shoppings y grandes galerias comerciales, McDonalds y Coca Cola y, si el presupuesto alcanza para ir al cine, se entusiasmará con las propuestas de cartelera: Los Cuatro Fantásticos y Silver Surfer; El Hombre Araña 3; Harry Potter y la Orden del Fénix, Transformers o Shrek Tercero. A la noche, los niños y niñas verán más televisión, o tal vez podrán ir a algún Video Juego donde se insertarán en el mundo de Super ! Mario BROS, Pac-Man, Carmaggedon o Dragon Ball, seguramente con auriculares para no desconcentrarse, aparatos que usarán antes de dormir para escuchar la música de moda normalmente entonada en inglés. ¿Y un adolescente o joven? Dejo al lector que haga su propio análisis. ¿Y un adulto? Tampoco escapa al bombardeo alienante de la industria cultural en manos de las clases dominantes. ¿Hay diferencia entre una persona rica y una pobre en esta materia? La diferencia es meramente cuantitativa, en absoluto cualitativa. El niño rico tendrá computadora y video-juego en su propia casa, el niño pobre buscará unas monedas para ir ciber, para acceder a los video-juegos o a un local de juegos electrónicos; el niño pobre tendrá un reproductor de música, un niño rico un MP4; un niño pobre tendrá un Transformers o una Barbie (o una imitación de los “originales”) y uno rico tendrá diez. El mensaje, la esencia del mensaje es la misma para ricos y pobres. La cultura dominante impregna a toda la sociedad.
5. Ahora, si aceptamos este perverso, alienante y antiético manejo de la educación y el entretenimiento, como asimismo de la propaganda y publicidad (otro tema es la religión pero aquí no ahondaremos en esta materia), que realizan las clases dominantes
¿Cómo vamos a pretender formar hombres y mujeres nuevos?
Teniendo en cuenta lo antes mencionado, ¿dónde aparecen los valores de la solidaridad, el desprendimiento, la austeridad, el amor al prójimo, el trabajo, la fraternidad y la honradez?
¿Dónde queda la autoestima del venezolano si desde la infancia sufrimos un bombardeo de enajenación donde la identidad nacional está borrada absolutamente?
6. Es necesario que de manera urgente la revolución bolivariana asuma la responsabilidad de ocupar el espacio de la industria cultural y de entretenimiento. No podemos dejar en manos de las clases dominantes un elemento tan importante que influye en las conductas, actitudes y normas de la vida cotidiana de los ciudadanos.
Es fundamental, entre otras medidas:
*Convocar a un Congreso Pedagógico que asuma la tarea de revisar y cambiar los contenidos de todos los programas educativos, agregando las asignaturas necesarias para garantizar el Proyecto Nacional, a nivel primario, medio y universitario, con la participación de toda la sociedad bajo el lema “Toda la Patria una Escuela”.
*Hacer de las escuelas un lugar de enseñanza y esparcimiento, donde el niño o niña pueda concurrir los fines de semana a jugar, hacer deportes, ver espectáculos infantiles, hacer arte, bailar y compartir con sus amigos.
*Trabajar para contar con un canal de televisión dirigido a niños y niñas exclusivamente. Asimismo estimular la producción visual y cinematográfica dirigida a ese público, contemplando los valores de la solidaridad, la identidad nacional y el amor al prójimo.
*Generar la infraestructura necesaria para hacer de los espacios públicos (plazas, paseos, campos deportivos, recreos, etc.) lugares de encuentro, entretenimiento y juego para todas las edades. La Misión Cultura no tiene que estar ajena a este emprendimiento.
*Impulsar, a través del Instituto Nacional de Capacitación y Educación Socialista, INCES, las escuelas de Educación Técnica, Pequiven, la fabricación de juegos de plaza.
*Impulsar, con el aporte de técnicos, creativos, inventores y artistas, fábricas de juguetes nacionales, donde aparezca nuestra fauna: muñecos de guacamayos, caimanes, jaguares, monos, chigüires, morrocoyes; nuestras leyendas y tradiciones, muñecos, marionetas, títeres con los seres fantásticos del imaginario venezolano: el caimán Babá; la Dientona; La Sayona; los Ceretones, Florentino, Carmelo Niño, etcétera; nuestros héroes: Bolívar, Sucre, José Leonardo Chirinos, Guaicaipuro, Andresote, Zamora y tantos; nuestras Fuerzas Armadas: soldaditos del ejército independentista, los llaneros, los guerrilleros, aviones, tanques, el carro Tiuna; nuestra sociedad: ¿por qué no tener Manuelitas con atuendo indígena, de afrodescendiente, de obrera, maestra, con uniforme de coronela, etcétera, en vez de Barbies con moda yanquis o de pasarelas glamorosas?; nuestra tecnología proyectándola al futuro: Satélite Bolívar, naves espaciales con bandera venezolana, nuestro robot “Petrobot” ¿por qué no?; nuestra diversidad racial: muñecos negros, indios, blancos; nuestros paisajes: “puzzle” con paisajes latinoamericanos en vez de Torres Eiffel, Big Ben, Estatua de la Libertad; nuestros juegos de mesas que estimulen la cooperación, la solidaridad, el conocimiento del entorno, en vez de los “Monopoly”; nuestros juguetes de miniatura: con mercalitos para jugar a las compras, equipos de Barrio Adentro para jugar al doctor, obras de infraestructura como puentes y trenes para los constructores, o un barco como el Leander.
*Controlar la venta y distribución de juegos electrónicos que inducen a la violencia, la guerra, el delito y la crueldad.
*Limitar la publicidad callejera que contienen mensajes ofensivos hacia la mujer y la sociedad toda, como asimismo aquella que en vez de promocionar las virtudes de un productos señalan el status social de quien lo consume. Utilizar los espacios publicitarios callejeros para la promoción de nuestro arte, nuestros paisajes y nuestra sociedad.
*Crear una editorial especializada en textos infantiles y para adolescentes contemplando la publicación de libros, revistas, historietas, juegos de salón y material didáctico.
7. Sobre la cultura dominante se podría hablar mucho, sobre hegemonía y contrahegemonía, sobre los valores impugnadores de la cultura popular, sobre los mass media, la comunicación de masas, sobre estética y producción artística y mil cosas más. Pero considero que el tema es demasiado serio como para quedarnos simplemente en un análisis intelectual.
El Motor Moral y Luces no es solo una idea, es un emprendimiento en marcha que debemos apoyar y apuntalar. Ya no se trata solo de criticar el modelo imperante, o diagnosticar sobre cómo el enemigo sigue alienándonos con métodos sutiles, sino que se trata de proponer y discutir sobre medidas concretas que den una batalla efectiva y eficiente contra el envenenamiento cotidiano que las clases dominantes siguen suministrando a cuentagotas a la sociedad venezolana.

miércoles, 25 de julio de 2007

*Socialismo del Siglo XXI para Nuestra America

Cuadernos de la Emancipación #287

SOCIALISMO SIGLO XXI : “UN RÉGIMEN DE PRODUCCIÓN SOCIALISTA NO ES INCOMPATIBLE CON UN SISTEMA POLÍTICO PROFUNDAMENTE DEMOCRÁTICO”. Discurso del General Raúl Baduel.
SOCIALISMO SIGLO XXI : VENEZUELA: CIUDADES SOCIALISTAS: TERRITORIOS LIBERADOS PARA LA FAMILIA.Por Nancy Mastronardi.
NUESTRA AMERICA : EL BOLÍVAR PANAMEÑO DE JORGE TURNER. Por José Steinsleger.


SOCIALISMO SIGLO XXI: “UN RÉGIMEN DE PRODUCCIÓN SOCIALISTA NO ES INCOMPATIBLE CON UN SISTEMA POLÍTICO PROFUNDAMENTE DEMOCRÁTICO”Discurso del General Raúl Baduel.


Quiero iniciar estas palabras agradeciendo desde mi alma en primer lugar a Dios Todopoderoso y Eterno, por haberme concedido el privilegio de servirle en grande desde esta posición, estando protegido por su mano poderosísima, y a todas las personas que con su apoyo, trabajo, dedicación e intercambio coadyuvaron a llevar a feliz conclusión mi gestión al frente de este Ministerio.

Agradezco al Señor Presidente por la confianza que depositó en mí al asignarme esta responsabilidad, a usted, mi amistad y sentimientos de afecto.Especial mención merecen mis dilectos compañeros de armas, que conformaron en mi entorno un equipo, sin cuyo aporte invalorable el resultado exitoso de nuestra labor diaria hubiese sido imposible, a ellos mi eterna gratitud y mi amistad por siempre, cualquiera sea la trinchera que ocupe.Hoy me sucede por designios del Altísimo, a cuya voluntad me acojo mansamente, y decisión de la superioridad, el Señor General en Jefe Gustavo Rangel Briceño, compañero y amigo de quien conozco entre otras virtudes sus arraigados principios religiosos, que le servirán de férreo soporte durante su tránsito por este cargo. A usted mis mejores deseos y que Dios le guíe e ilumine en todas sus decisiones.

Me ha correspondido el honor de ejercer el cargo de Ministro del Poder Popular para la Defensa, posición que obliga a quien la ocupe, por principio y por ley, a mostrar su pensamiento frente al ejercicio direccional de los hombres y la estrategia política del Estado, de cara al futuro para que el ciudadano de nuestra Nación, hoy en tránsito político social inédito, conozca del profesionalismo de su accionar y, en consecuencia, sienta el descanso y reposo que le merezca al comprobar la decisión de apego del jefe militar a la institucionalidad del Estado venezolano, conservando la disciplina, la obediencia y la subordinación, pilares fundamentales de nuestra institución, con el ejemplo y la preservación de los valores de nuestros integrantes.Cuando digo que nos encontramos en un tránsito inédito, que en los órdenes político y social está atravesando nuestra Nación, entre otras cosas, me refiero al proceso de construcción de un nuevo modelo político, económico y social al cual hemos denominado Socialismo del Siglo XXI.El término Socialismo lamentablemente no tiene un significado uniforme y homogéneo para todo el que de él habla y de allí quizás la incertidumbre e inquietud que se generan en algunos sectores de la vida nacional cuando siquiera se le menciona.

El llamado del Señor Presidente Hugo Chávez a construir el Socialismo del Siglo XXI, implica la necesidad imperiosa y urgente de formalizar un modelo teórico propio y autóctono de Socialismo que esté acorde a nuestro contexto histórico, social, cultural y político. Hay que admitir que este modelo teórico hasta los momentos, ni existe ni ha sido formulado y estimo que mientras esto sea así, persistirá la incertidumbre en algunos de nuestros grupos sociales.Como he dicho en otro lado, debemos “inventar” el Socialismo del Siglo XXI sí, pero no de manera desordenada y caótica, sino valiéndonos de las herramientas y el marco de referencia que nos da la ciencia. Debemos inventar nuestro modelo propio con lógica, con método, con orden, en fin con ciencia.En el Aló Presidente del 27 de marzo de 2005, el Señor Presidente Chávez indicó, cito: “el Socialismo de Venezuela se construiría en concordancia con las ideas originales de Carlos Marx y Federico Engels” fin de la cita. Reiterando lo que al respecto he mencionado en una oportunidad anterior, si la base para la construcción del Socialismo del Siglo XXI es una teoría científica de la talla de la de Marx y Engels, lo que construyamos sobre ella no puede serlo menos, so pena de que la estructura construida no pase a ser más que una humilde choza, levantada sobre los cimientos de un rascacielos.Mucho se ha escuchado en tiempos recientes, a algunos teóricos que quieren dar su aporte a la construcción de un modelo socialista propiamente venezolano, sobre lo inconveniente que sería repetir los errores cometidos en los países del llamado “socialismo realmente existente”, entre ellos, la extinta Unión Soviética.

Sin embargo, estimo que los errores que estos teóricos señalan, se quedan única y exclusivamente en lo concerniente a las fallas de orden político del modelo soviético, por ejemplo, en cuanto a la relación entre el partido revolucionario y el Estado y entre el partido y el pueblo, o en el peligro de cometer los errores del Partido Comunista de la Unión Soviética, el cual se convirtió en una organización que sustituyó y desplazó a la sociedad y que al final terminó siendo manejada por el Comité Central del partido.En el orden político, nuestro modelo de socialismo debe ser profundamente democrático. Debe dilucidar de una vez por todas que un régimen de producción socialista no es incompatible con un sistema político profundamente democrático, con contrapesos y división de poderes. En este aspecto considero que sí deberíamos apartarnos de la ortodoxia marxista que considera que la democracia con división de poderes es solamente un instrumento de dominación burguesa. Como bien lo señaló nuestro Presidente Hugo Chávez en una entrevista concedida a Manuel Cabieses, Director de la revista Punto Final: Cito: “En la línea política uno de los factores determinantes del Socialismo del Siglo XXI debe ser la democracia participativa y protagónica. El poder popular. Hay que centrar todo en el pueblo, el partido debe estar subordinado al pueblo. No al revé s” fin de la cita.Sin embargo no son solo los de orden político los únicos errores que deberían considerarse. No debemos olvidar algo fundamental: El socialismo es, en sentido estricto, un sistema de producción económica, tal como el capitalismo al que debe sustituir es también un sistema de producción económica. También se cometieron errores de índole económica en los países del socialismo real.

Contra estos también hay que estar en guardia, para no repetirlos. Los errores económicos de estos países del socialismo real como la URSS, incluyen la insuficiente generación de riqueza, ya que a pesar de haber logrado una industrialización acelerada, de tener una economía centralmente planificada y de los planes quinquenales, la economía soviética no pudo ser rentable, no pudo generar la riqueza necesaria para mantener confortablemente a su pueblo. U na de las grandes paradojas y contradicciones de la economía soviética se refleja en el hecho de que esta nación llegó a depender de las importaciones de trigo, precisamente provenientes de su archienemigo durante la Guerra Fría, los Estados Unidos de Norte América, para poder alimentar a su población; como ejemplo de ello tenemos que en 1979 el gobierno norteamericano envió a la Unión Soviética 25 millones de toneladas de maíz y trigo. La URSS no pudo dar el salto definitivo hacia adelante para alcanzar los niveles de eficacia en la generación de riqueza de sus competidores capitalistas, a pesar de que logró notables avances en materia social, educación, deporte, salud, arte, etc. Ciertamente no queremos repetir estos errores tampoco.

No podemos permitir que nuestro sistema se transforme en un Capitalismo de Estado, donde sea el Estado el único dueño de los grandes medios de producción. Un país puede cometer el error de nominalmente llamarse socialista y en realidad practicar un capitalismo de Estado. Durante un tiempo y después de la etapa conocida como comunismo de guerra, la Unión Soviética aún llamándose una República Socialista, practicó el Capitalismo de Estado a instancias del propio Lenin. En ese tiempo, entre los años 1921 y 1927 etapa que se conoce como “Nueva Política Económica”, se justificó tal acción alegando los errores económicos del llamado comunismo de guerra y que llevaron a la rebelión de Kromstadt y a otros acontecimientos que casi liquidan a la Revolución Bolchevique. Este período de “comunismo de guerra” que se extiende de 1917 a 1921, se caracterizó sobre todo por el fracaso: fracaso en la agricultura y fracaso en la actividad industrial. La política de nacionalización total de todas las empresas agrícolas, industriales y comerciales crea entre el gobierno y la población graves malentendidos y un descontento que desembocan en la anarquía, el hambre y la rebelión anticomunista. Los precios suben verticalmente, mientras que la producción se hunde y la moneda se desvaloriza y deja de ser un medio normal de cambio. La producción agrícola es una tercera parte de su volumen en 1913; la producción industrial corresponde al 13% de su nivel en 1913 y el tráfico ferroviario al 12%. Se estima que en 1921 mueren de hambre 5 millones de personas en la Unión Soviética.El comunismo de guerra dejó la enseñanza de que no se pueden implantar cambios bruscos en el sistema económico, es decir abolición a rajatabla de la propiedad privada y la socialización brutal de los medios de producción sin que esto repercuta negativamente en la producción de bienes y servicios y sin que concomitantemente se genere un descontento generalizado en la población. Lenin acuñó el término “Capitalismo de Estado” para referirse a lo que él consideraba era la fase de transición ideal entre el capitalismo y el socialismo. Esto significó una coexistencia por un período de 7 años del capitalismo con el socialismo. Se permitió la propiedad privada de medios de producción pequeños y medianos; sin embargo, el Estado se reservó para sí los grandes medios de producción. Se mantuvo nacionalizada la ba nca, pero se dejó el comercio en manos privadas y se permitió la venta de los productos a los precios que fijara el mercado.Uno de los atractivos que siempre ha ejercido el socialismo clásico, es la idea subyacente de que un sistema socialista debe poder realizar un reparto más equitativo y justo de la riqueza que uno capitalista, en donde las inmensas desigualdades son la orden del día. Pero no debemos olvidar algo que quizás por evidente muchas veces obviamos. Antes de repartir la riqueza hay que generarla. No se puede repartir algo que no existe. Esa fórmula no se ha inventado. El modelo de socialismo que desarrollemos debe ser tal, que nos muestre el camino socialista hacia la producción y generación de riqueza primero y luego permita un reparto equitativo de la misma entre quienes la generaron, o como diría Marx, cito: “a cada quien según su capacidad y a cada quien según su necesidad” fin de la cita.

Para que el modelo socialista que nos planteemos tenga éxito, este debe encontrar las manera s de hacernos a los venezolanos más productivos.En el pasado, durante la IV República, los gobiernos emplearon la riqueza excesiva generada por el “boom” petrolero para financiar todo tipo de ayudas económicas y subsidios. Numerosos venezolanos llegaron a depender enteramente de la ayuda oficial.

En vez de enseñarle a los venezolanos cómo generar riqueza a través del trabajo y el esfuerzo, se les enseñó a pedirle ayuda al gobierno de turno. Cuando el boom petrolero terminó, el Estado se encontró súbitamente sin los fondos para continuar subsidiando la economía nacional. Fue entonces cuando el país se sumergió en la crisis, la peor en toda la historia venezolana. Nuestro modelo de socialismo debe y tiene que evitar la repetición de estos errores. Necesitamos aprender de los errores cometidos durante las últimas cuatro décadas y evitar repetirlosComo el llamado de nuestro Presidente a construir e inventar el Socialismo del Siglo XXI ha estado acompañado también de algunas líneas y directrices, tales como aquella de que nuestro modelo debe y tiene que ser profundamente cristiano, basado en las ideas de justicia social de Cristo El Redentor, considero pertinente citar un pasaje del Evangelio que ilustra bien lo que Nuestro Señor Jesús pensaba respecto de la generación y reparto de la riqueza. Es la conocida parábola de los talentos que se encuentra en el evangelio según San Mateo capítulo 25 versículos 14 al 30. Dice allí Jesús:Cito “El Reino de los Cielos es también como un hombre que, al salir de viaje, llamó a sus servidores y les confió sus bienes. A uno le dio cinco talentos, a otro dos, y uno solo a un tercero, a cada uno según su capacidad; y después partió. En seguida, el que había recibido cinco talentos, fue a negociar con ellos y ganó otros cinco. De la misma manera, el que recibió dos, ganó otros dos pero el que recibió uno solo, hizo un pozo y enterró el dinero de su señor. Después de un largo tiempo, llegó el señor y arregló las cuentas con sus servidores. Fin de la cita.

En esto, Jesucristo, va abiertamente en contra del concepto absolutista de la propiedad que privaba por aquel entonces y que al parecer algunos todavía sostienen: El que uno puede hacer con la propiedad lo que se le antoje; esto es contradicho abiertamente según nuestro señor Jesús por la obligación de rendir cuentas, según el uso de los bienes morales, intelectuales y materiales. Y la rendición de cuentas implica un castigo muy duro. El evangelio continúa diciendo:El que había recibido los cinco talentos se adelantó y le presentó otros cinco. "Señor, le dijo, me has confiado cinco talentos: aquí están los otros cinco que he ganado". Está bien, servidor bueno y fiel, le dijo su señor, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor". Llegó luego el que había recibido dos talentos y le dijo: "Señor, me has confiado dos talentos: aquí están los otros dos que he ganado". "Está bien, servidor bueno y fiel, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor".A cada quien se le exigió según sus capacidades. A cada quien según sus talentos. A cada quien según los bienes que había recibido. No podía exigírsele igual a quien recibió 5 que a quien recibió 2. Las obligaciones de los seres humanos no son equiparables, nuestra responsabilidad, aunque de la misma naturaleza, no es igual para unos que para otros. A quien mucho se le ha dado, mucho se le exigirá. Por último, Jesucristo condena en este Evangelio, en forma clara y llana, el atesoramiento.

Cuando dice San Mateo:Llegó luego el que había recibido un solo talento. "Señor, le dijo, sé que eres un hombre exigente: cosechas donde no has sembrado y recoges donde no has esparcido. Por eso tuve miedo y fui a enterrar tu talento: ¡aquí tienes lo tuyo!". Pero el señor le respondió: "Servidor malo y perezoso, si sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido, tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses. Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez, porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Echen afuera, a las tinieblas, a este servidor inútil; allí habrá llanto y rechinar de dientesA quien poco se le dio, poco se le exigió. Pero si aún si ese poco no lo cumple, son para él "las tinieblas". El infierno es en el Evangelio, el castigo inexorable para quien teniendo la posibilidad no produce; para quien teniendo la aptitud, no la usa; para quien, siendo pobre porque poco se le ha dado, no utiliza lo poco que tiene en bien de los demás.

Para poder conseguir la meta de generar riqueza de manera diferente al modelo capitalista, nuestro socialismo debe “hacer pueblo”, ya que como lo dijo el maestro Simón Rodríguez: “No puede haber República sin pueblo”. Para hacer pueblo, Simón Rodríguez sugería la implementación de lo que él llamaba de manera visionaria la “Educación Social”. Afirmaba el Maestro Simón Rodríguez en 1828:Cito: “Las costumbres que forma una Educación Social producen una autoridad pública, no una autoridad personal; una autoridad sostenida por la voluntad de todos, no la voluntad de uno solo, convertida en Autoridad o de otro modo, la autoridad se forma en la educación, porque educar es crear voluntades.

Se desarrolla en las costumbres que son efectos necesarios de la educación y vuelve a la educación por la tendencia de los efectos a reproducir la autoridad. Es una circulación del espíritu de Unión entre socios, como lo es la de la sangre en el cuerpo de cada individuo asociado pero la circulación empieza por la vida”. Fin de la cita.Nuestro modelo Socialista debe romper con la mala costumbre del pasado de enseñarle derechos al pueblo, pero no deberes. Nuestro modelo Socialista debe enseñarle al pueblo lo que tiene que hacer para poder obtener lo que no tiene.

Nuestro modelo socialista debe enseñarle al pueblo que las cosas no aparecen por arte de magia, sino que hay que obtenerlas a base de esfuerzo y trabajo. Esa debe ser la tarea de la verdadera educación social, que permita formar al republicano que necesitamos para conseguir todo el potencial del cual es capaz esta tierra venezolana de gracia, tan amada, tan bendecida y protegida por Dios.

En ese sentido, la Fuerza Armada puede aportar mucho a la construcción del modelo, ya que en la institución armada la educación siempre ha sido inversa, puesto que hemos aprendido y practicado que nuestros deberes están en primera línea de importancia. Es el cumplimiento de los deberes uno de los componentes de mayor ponderación en la vida del soldado. Incluso, podemos afirmar que en los últimos años y sobre todo con la aprobación popular de la Constitución de 1999, nuestros deberes y responsabilidades se han incrementado, ya que además de los tradicionales, inherentes a la seguridad y defensa de la nación y a la cooperación en el mantenimiento del orden interno, se ha añadido el de la participación activa de la Fuerza Armada en el desarrollo nacional.

Esta última misión la hemos venido cumpliendo fielmente y a cabalidad y es una honra para la i nstitución el ser tomada en cuenta para llevarla a cabo; sin embargo, apreciamos que es necesario que se afinen los instrumentos legales que la regulan, y que le permitan a la FAN atender con mayor eficiencia administrativa, operativa y financiera esta labor.El pueblo venezolano les dio a los militares venezolanos un mandato claro en el artículo 328 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Ahí el pueblo venezolano nos dio, hablando en términos militares, “una finalidad”, “un para qué”; que se traduce en garantizar la independencia y la soberanía de la nación, y asegurar la integridad del espacio geográfico. El pueblo venezolano también nos dio “un cómo” a los integrantes de la Fuerza Armada Nacional, a través del ejercicio de tres misiones fundamentales: la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional.Son tres misiones que deben estar en un perfecto equilibrio dinámico, y de ellas se desprende que el pueblo venezolano nos asignó el patrimonio de custodiar las armas de la República para defender sus intereses y ser administradores de la violencia legal y legítima del Estado. Pero más que administradores de la violencia, debemos ser propulsores y mantenedores de la paz, y generadores de sosiego y sendero cierto hacia el desarrollo de nuestro pueblo.

Invoco las palabras pronunciadas por el Papa Juan Pablo II El Grande, El Peregrino de la Paz, de feliz e imborrable memoria. Cito: “En un dilatado clima de concordia y respeto de la justicia puede madurar una auténtica cultura de paz, capaz de extenderse también a la comunidad internacional” (Discurso pronunciado al Cuerpo Diplomático, Enero 1997)Y navegando en las páginas del Concilio Vaticano II, encontrándonos en la Gaudium et spest (alegría y esperanza), cito: “La paz no es la mera ausencia de la guerra ni se reduce al solo equilibrio de la fuerza adversaria, sino que es el fruto del orden plantado en la sociedad humana por su divino fundador y que los hombres sedientos de una perfecta justicia deberán llevar a cabo”.La Fuerza Armada Nacional debe ser un instrumento de poder para la democracia política, la paz y el desarrollo, cuya actuación se enmarca en el reto que demandan la voluntad nacional y el liderazgo, con miras a la reivindicación de instituciones y procedimientos en beneficio del colectivo nacional.Desde ahora se impone un tiempo de reflexión, a este humilde soldado de infantería paracaidista.Estos son los siete principios que rigen el Código de Bushido, la guía moral de la mayoría de Samurais. Sed fieles a él y vuestro honor crecerá. Rompedlo y vuestro nombre será denostado por las generaciones venideras.1.Gi- Honradez y justicia. Sé honrado en tus tratos con todo el mundo. Cree en la justicia.2.Yu- Valor heroico. Alzate sobre las masas de gente que temen actuar. Ocultarse como una tortuga en su caparazón no es vivir. El coraje heroico no es ciego. Es inteligente y fuerte. Reemplaza el miedo por el respeto y la precaución.3.Jin- Compasión. Desarrolla un poder que debe ser usado en bien de todos. Ayuda a tus semejantes en cualquier oportunidad. Si la oportunidad no surge, sal de su camino para encontrarla.4. Rei- Cortesía. Un Samurai es cortés incluso con sus adversarios. Recibe respeto no solo por la fiereza en la acción, sino también por su manera de tratar a los demás. La auténtica fuerza interior del Samurai se vuelve evidente en tiempos de apuros.5. Meyo- Honor. Las decisiones que tomas y cómo las llevas a cabo son un reflejo de quien eres en realidad. No puedes ocultarte de ti mismo.6. Makoto- Sinceridad Absoluta. Cuando un Samurai dice que hará algo, es como si ya estuviera hecho. El simple hecho de hablar ha puesto en movimiento el acto de hacer. Hablar y hacer son la misma acción.Y 7. Chugo- Deber y lealtad. Las palabras de un hombre son como sus huellas; puede seguirlas donde quiera que él vaya.Que Yahvé, Elohim de los Ejércitos, Supremo hacedor de todas las cosas, bendiga y guarde por siempre a la República Bolivariana de Venezuela.


SOCIALISMO SIGLO XXI:VENEZUELA: CIUDADES SOCIALISTAS: TERRITORIOS LIBERADOS PARA LA FAMILIA.Por Nancy Mastronardi.


Bajo un concepto ecológico y valorando el aspecto social por encima del capitalismo, las ciudades socialistas que nacerán en Venezuela “serán territorios liberados para la familia”, dijo el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, durante su programa Aló, Presidente, número 287.
Este domingo nació la primera ciudad socialista en el Camino de Los Indios, zona ubicada entre el estado Vargas y el Distrito Capital, para ofrecer a la familia venezolana, en su primera fase de construcción, 800 apartamentos dignos de un total de 4 mil 280 viviendas que poseerá la ciudad.
Además de la importancia de ofrecer vivienda, este tipo de urbanismos permitirá a la comunidad rescatar el trabajo digno y bolivariano.
Estas familias tendrán acceso, dentro de la misma ciudad, a las misiones sociales del Gobierno, como Barrio Adentro o la Misión Sucre, igualmente sus hijos contarán con escuelas y servicios de primera necesidad.
Ciudades para el pueblo
“Las nuevas ciudades socialistas son para la gente y no para el servicio del capitalismo”, resaltó el Mandatario desde el Camino de Los Indios.
“Las ciudades socialistas son ciudades ecológicas para la familia, para la gente, no para las máquinas ni para el consumismo. Aquí estamos trabajando con el concepto de ciudades socialistas, la Nueva Geometría del Poder (Quinto Motor de la Revolución). Estas no son ciudades capitalistas», dijo el Jefe de Estado.
Las familias que habitarán estas ciudades conformarán pequeñas comunas, las cuales impulsarán el respeto hacia el medio ambiente.
De hecho, los edificios utilizar la luz del sol para la iluminación de los mismos, con el fin de ahorrar energía eléctrica.
La creación de estas ciudades socialistas, tal como lo señaló Chávez, forma parte de la Misión Villanueva, la cual estará dedicada a atacar la crisis habitacional en Venezuela.
La idea de la misión, y a su vez de los urbanismos socialistas, consiste en la selección de un barrio o un sector para mudarlo completo a un lugar escogido previamente y donde se construirán edificios de cuatro o cinco pisos.
Belén: otra ciudad socialista
La Ciudad Socialista Belén, que se construirá en Guarenas, estado Miranda, ofrecerá 5 mil familias a igual número de viviendas, informó el gobernador de esa entidad, Diosdado Cabello, durante su intervención en el programa Aló, Presidente.
El gobernador de la entidad mirandina destacó que la primera parte de este nuevo urbanismo abarca mil 800 hectáreas.
A principios de 2008, dijo Cabello, entregarán los primeros 2 mil apartamentos de 75 metros cuadrados, tres habitaciones, dos baños, sala y comedor.
La inversión hasta el momento se ubica en 5 mil 850 millones de bolívares, de acuerdo con la autoridad de Miranda, quien destacó que el referido urbanismo contará con un centro de medicina, un parque temático, una casa de la cultura y con un núcleo universitario de la Misión Sucre, entre otras estructuras sociales.
Igualmente, la Ciudad Socialista Belén tendrá un centro social que atenderá a niños y adultos en situación de calle.
El objetivo de estas ciudades socialistas es ofrecer viviendas ecológicas, donde se destaque el valor humano y social.
NUESTRA AMERICA: EL BOLÍVAR PANAMEÑO DE JORGE TURNER Por José Steinsleger.
En la introducción a su libro Bolívar, pensamiento precursor del antimperialismo , el historiador cubano Francisco Pividal observa que de 1960 a 1970 aparecen registrados 50 mil títulos en el Handbook of Latin American Studies, 35 por ciento de los cuales están dedicados al periodo referido.
Escribe Pividal: "Cuando se reconoce la existencia de un volumen tal de publicaciones, sin que el hallazgo de nueva documentación la justifique, el hecho deja de ser curioso para convertirse en significativo. Un consenso tan grande demuestra (n.e., se subraya) que existe una realidad histórica que no ha sido recogida y pugna por que lo sea para conocimiento y beneficio de los pueblos de América Latina y el Caribe".
Añade que la historia de nuestra América "... se ha convertido, por obra y gracia del imperialismo yanqui (leáse desestabilización, piratería, sabotajes, infiltraciones, amenazas, etcétera) en la antihistoria de Estados Unidos. Sólo esta consideración justifica que se eleve a la enésima potencia el número de títulos que señala el Handbook..."
A esa masa de libros, que seguramente se ha triplicado (y que nunca serán "demasiados", aunque haya de todo), sumamos ahora Panamá en la América Latina que concibió Bolívar , compilación de ensayos escritos por Jorge Turner de 1983 a 2005 (UACM, Plaza y Valdés editores, México 2007).
Los 10 ensayos de Turner ameritan 10 comentarios más exhaustivos que el presente. O sea, otro libro. Pero como esto es una reseña, me detengo en el corajudo y suscitador análisis que el autor desarrolla con motivo de aquel "desencuentro" de Marx con Bolívar: La vez que Marx no fue marxista. Un debate de urgente y extrema vigencia, aunque lamentablemente soterrado por las izquierdas enfermas de eurocentrismo, o ignorancia sin más.
La reflexión de Turner gira en torno al conocido y desafortunado artículo que en 1858 Marx escribió sobre Bolívar para The New American Cyclopaedia de Nueva York. Un texto que, tranquilamente, podrían utilizar la derecha venezolana y la Casa Negra en sus empeños contra Hugo Chávez y la revolución bolivariana. "Cobarde" y "miserable canalla" serían apenas dos de los cuantiosos adjetivos despectivos que el teórico de la revolución proletaria mundial dispensa al Libertador.
Turner explica que, en este caso, "... Marx no se comportó como marxista porque en su trabajo no tocó el problema social de la Venezuela de entonces" (p. 93). Opinión de intrínseca complejidad, pero que adquiere sencillez cuando con la mira puesta en el socialismo, surge de un latinoamericano que desde la cuna se forjó en las luchas nacionales y antimperialistas de un pueblo, su pueblo, Panamá.
De nuestro lado, recordemos que Federico Engels también fue nada marxista al calificar la anexión de la mitad del territorio mexicano como un "avance del capitalismo", y el pillaje de las minas de oro de California (pertenecientes a México), por "los enérgicos yanquis" (sic) más aptos para explotarlos que los "perezosos mexicanos" (sic).
¿Por qué Marx y Engels tuvieron claro la llamada "cuestión nacional" en el caso de Irlanda, y le dieron luz verde al imperialismo naciente en el caso de México y las luchas de la Gran Colombia bolivariana?
No hay misterio. En virtud de una percepción eurocéntrica, no pudieron ver con claridad los diversos y dispares nacionalismos de los países oprimidos, y sujetos diferentes niveles de desenvolvimiento histórico y social.
El marxismo complaciente sostiene que Lenin vio más lejos. Sin embargo, en los 40 volúmenes de sus Obras completas (Cartago, Buenos Aires, 1960), Lenin alude tres veces a la América del Sur, seis veces a la Argentina, cuatro al Brasil, cuatro a México, y en una sola oportunidad se refiere a Chile. Y Trostki, de su lado, se dio el lujo de escribir que "las revoluciones crónicas de las repúblicas sudamericanas nada tienen en común con la revolución permanente; en cierto sentido, constituyen su antítesis".
No hay, en los fundadores del marxismo, conocimientos serios sobre América Latina. ¿Quién, al menos en teoría, tuvo claro la "cuestión nacional"? Lo siento: Stalin. (Y ahora dígame que soy "estalinista".)
¿Qué culpa tienen? La culpa proviene de una izquierda latinoamericana que en el siglo XX navegó en los presupuestos del positivismo y el funcionalismo bonachón, soreliano o indigenista, y que se nutrió con el prisma teórico del vasto cementerio teórico en el que se ha convertido Europa. Izquierda que, con la tijera de Harpo Marx, divide a civiles y militares con criterios de sastrería, o sueña con ser "moderna" confeccionando "ciudadanos" a la medida.
El espacio disponible no permite abordar la trayectoria política y académica de Turner, quien junto a la de su padre Domingo (1893-1972), abarca un siglo de reflexión coherente y compromiso activo en las luchas bolivarianas de Panamá y América Latina. Persistencia que confiere, a más de autoridad, respeto. Porque el poder analítico de Turner nace del marxismo, método que se rectifica y enriquece porque es capaz de rebelarse contra sus propias conquistas intelectuales.


VISITE NUESTRA PÁGINA WEB: http://www.emancipacion.org/ Mensajes a: fernandobossi@emancipacion.org TODOS LOS ARTÍCULOS SE PUEDEN REPRODUCIR CITANDO DEBIDAMENTE LA FUENTE: Correos para la Emancipación. La información contenida en los boletines periódicos es generada por fuentes propias o tomada de otros medios informativos y no refleja, necesariamente la posición oficial de Correos para la Emancipación. Todas las opiniones vertidas, que no emanen de nuestra redacción, son responsabilidad de sus autores a no ser que se especifique lo contrario. Para consultar versiones anteriores: http://www.emancipacion.org/html/correos_emancipacion.htm

martes, 24 de julio de 2007

*ORGANIZE or DIE! A Call to Action: Mobilize Congress and People

ORGANIZE or DIE!
Note: This is an aside POEM by

“Pero hoy lo que debemos cantar
sobre toda la tierra,
es un `canto de guerra.´
"Guerra, a los enemigos del Hombre.
"Guerra, a los enemigos del Pueblo.
"Guerra, a los que nos matan de hambre.
"Guerra, a los que nos oprimen con miedo.
¡Guerra!”

por Cáncer Ortega

Call-to-Action From: G. Edward Griffin and Aaron RussoJuly 24, 2007

On July 17, President Bush signed an Executive order that authorized blocking the use of any property held by anyone he says is a threat to the “stabilization” of Iraq. That means anyone who opposes his Middle East foreign policy now is subject to loss of home, automobiles, savings, investments, and anything else considered as property. Read the document here: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/07/20070717-3.html .

This is about as serious as it gets.

There have been many assaults on our freedom in the last few years, but none with such totality and finality as this. We must draw the line in the sand on this issue. The American people must re-discover their indignation, get off their couches, and send a tsunami of protest to Washington. Here are three things you can do:

1. If you don’t already know the name and contact information of you Congressman and Senator, look it up in Google. Send them a short but explicit message to the effect that you expect them to (1) introduce or support fast-track legislation to rescind the Executive Order issued July 17 relating to blocking property of those who disagree with President Bush’s policy in Iraq and (2) call for impeachment of the President NOW.

2. Make a list of every organization, publication, journalist, web site, talk-show host, and community leader who understands the significance of this Executive Order and send it to us at ge.griffin@verizon.net so we can build a coalition of activists on this issue. Also send them a note or call them in person to urge them to align with the coalition and take action.

3. Send this message to everyone you know.

That’s it.

There is no need to explain why this is important, and there is nothing that can be said that would be more motivating than the stark possibility of a police state in which citizens loose their property if they disagree with der Fuhrer (the Leader).

Drop everything else and do this NOW.

G. Edward Griffin and Aaron Russo ge.griffin@verizon.net
To Contact Lawmakers CLICK HERE!

*Presidential Executive Order 17 July 2007

For Immediate ReleaseOffice of the Press SecretaryJuly 17, 2007
Executive Order: Blocking Property of Certain Persons Who Threaten Stabilization Efforts in Iraq
White House News
Message to the Congress of the United States Regarding International Emergency Economic Powers Act
By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, including the International Emergency Economic Powers Act, as amended (50 U.S.C. 1701 et seq.)(IEEPA), the National Emergencies Act (50 U.S.C. 1601 et seq.)(NEA), and section 301 of title 3, United States Code,
I, GEORGE W. BUSH, President of the United States of America, find that, due to the unusual and extraordinary threat to the national security and foreign policy of the United States posed by acts of violence threatening the peace and stability of Iraq and undermining efforts to promote economic reconstruction and political reform in Iraq and to provide humanitarian assistance to the Iraqi people, it is in the interests of the United States to take additional steps with respect to the national emergency declared in Executive Order 13303 of May 22, 2003, and expanded in Executive Order 13315 of August 28, 2003, and relied upon for additional steps taken in Executive Order 13350 of July 29, 2004, and Executive Order 13364 of November 29, 2004. I hereby order:
Section 1. (a) Except to the extent provided in section 203(b)(1), (3), and (4) of IEEPA (50 U.S.C. 1702(b)(1), (3), and (4)), or in regulations, orders, directives, or licenses that may be issued pursuant to this order, and notwithstanding any contract entered into or any license or permit granted prior to the date of this order, all property and interests in property of the following persons, that are in the United States, that hereafter come within the United States, or that are or hereafter come within the possession or control of United States persons, are blocked and may not be transferred, paid, exported, withdrawn, or otherwise dealt in: any person determined by the Secretary of the Treasury, in consultation with the Secretary of State and the Secretary of Defense,
(i) to have committed, or to pose a significant risk of committing, an act or acts of violence that have the purpose or effect of:
(A) threatening the peace or stability of Iraq or the Government of Iraq; or
(B) undermining efforts to promote economic reconstruction and political reform in Iraq or to provide humanitarian assistance to the Iraqi people;
(ii) to have materially assisted, sponsored, or provided financial, material, logistical, or technical support for, or goods or services in support of, such an act or acts of violence or any person whose property and interests in property are blocked pursuant to this order; or
(iii) to be owned or controlled by, or to have acted or purported to act for or on behalf of, directly or indirectly, any person whose property and interests in property are blocked pursuant to this order.
(b) The prohibitions in subsection (a) of this section include, but are not limited to, (i) the making of any contribution or provision of funds, goods, or services by, to, or for the benefit of any person whose property and interests in property are blocked pursuant to this order, and (ii) the receipt of any contribution or provision of funds, goods, or services from any such person.
Sec. 2. (a) Any transaction by a United States person or within the United States that evades or avoids, has the purpose of evading or avoiding, or attempts to violate any of the prohibitions set forth in this order is prohibited.
(b) Any conspiracy formed to violate any of the prohibitions set forth in this order is prohibited.
Sec. 3. For purposes of this order:
(a) the term "person" means an individual or entity;
(b) the term "entity" means a partnership, association, trust, joint venture, corporation, group, subgroup, or other organization; and
(c) the term "United States person" means any United States citizen, permanent resident alien, entity organized under the laws of the United States or any jurisdiction within the United States (including foreign branches), or any person in the United States.
Sec. 4. I hereby determine that the making of donations of the type specified in section 203(b)(2) of IEEPA (50 U.S.C. 1702(b)(2)) by, to, or for the benefit of, any person whose property and interests in property are blocked pursuant to this order would seriously impair my ability to deal with the national emergency declared in Executive Order 13303 and expanded in Executive Order 13315, and I hereby prohibit such donations as provided by section 1 of this order.
Sec. 5. For those persons whose property and interests in property are blocked pursuant to this order who might have a constitutional presence in the United States, I find that, because of the ability to transfer funds or other assets instantaneously, prior notice to such persons of measures to be taken pursuant to this order would render these measures ineffectual. I therefore determine that for these measures to be effective in addressing the national emergency declared in Executive Order 13303 and expanded in Executive Order 13315, there need be no prior notice of a listing or determination made pursuant to section 1(a) of this order.
Sec. 6. The Secretary of the Treasury, in consultation with the Secretary of State and the Secretary of Defense, is hereby authorized to take such actions, including the promulgation of rules and regulations, and to employ all powers granted to the President by IEEPA as may be necessary to carry out the purposes of this order. The Secretary of the Treasury may redelegate any of these functions to other officers and agencies of the United States Government, consistent with applicable law. All agencies of the United States Government are hereby directed to take all appropriate measures within their authority to carry out the provisions of this order and, where appropriate, to advise the Secretary of the Treasury in a timely manner of the measures taken.
Sec. 7. Nothing in this order is intended to affect the continued effectiveness of any rules, regulations, orders, licenses, or other forms of administrative action issued, taken, or continued in effect heretofore or hereafter under 31 C.F.R. chapter V, except as expressly terminated, modified, or suspended by or pursuant to this order.
Sec. 8. This order is not intended to, and does not, create any right, benefit, or privilege, substantive or procedural, enforceable at law or in equity by any party against the United States, its departments, agencies, instrumentalities, or entities, its officers or employees, or any other person.
GEORGE W. BUSH
THE WHITE HOUSE,
July 17, 2007.

lunes, 23 de julio de 2007

Kuna de UP opina sobre la Decentralizacion del Estado Panameño. PAUL ROBESON en Solidaridad con obreros Antillanos Canaleros.

LAS COMARCAS INDÍGENAS Y LA DESCENTRALIZACIÓN DEL ESTADO PANAMEÑO
Por: Enrique Inatoy. E:mail : einatoy@yahoo.com
Cedula : 10-6-2504
Fecha :15-07-2007
Antecedentes históricos
Antes de la colonización española los pueblos indígenas se encontraban en una etapa de agricultura extensiva la que permitía domesticar el maíz y se propicia el proceso de sedentarismo que conlleva a una nueva forma de organización social política comunitaria descentralizada dirigidas por líderes, jefes de un determinado espacio territorial como: Urraca, Natá, Penonomé, Paris, Cheru, Huanca, Yurarequí, Umerabá, Tocory, Gurire, Cémaco, Quibián, Dad Duke, Dad Yala, Iguasalibler y otros.
Durante el período de conquista y colonización, los pueblos indígenas que resistieron la reducción por diferentes acciones, ya sea por enfrentamiento, por enfermedades y por instituciones coloniales apoyadas por la iglesia católica, fueron refugiándose en zonas de difícil acceso organizándose clandestinamente en comunidades bajo la dirección de un concejo y de un líder espiritual o jefe fuera del alcance de los europeos.
Concepto de la Comarca
El concepto de la Comarca fue utilizado en Mesoamérica por la Colonia para designar una región, pueblo o provincia especialmente ubicado en un área y de difícil acceso que requieren administración especial, pero su uso histórico sugiere una región cultural, fronteriza, indígena ( Herrera 1982:75).
Sin embargo, los territorios indígenas y su forma de organización social política y administrativa anteceden a las estructuras- instituciones coloniales y del Estado Republicano, por consiguiente las Comarcas jurídicamente reconocidas actualmente y los territorios indígenas no reconocidos son territorios específicos establecidos históricamente, que convierte en la característica de una Nación que contiene los siguientes elementos: un idioma propio, el sentido de pertenencia a una identidad cultural histórica, a una comunidad territorial y un estructura social , espiritualidad y su forma de valorar el uso y el cambio de los bienes materiales.
El Estado Panameño y los Pueblos indígenas
Hasta ahora el Estado Panameño desde su creación en 1903, ha institucionalizado las estructuras coloniales que se han caracterizado por impulsar un sistema de dominación y de asimilación de los pueblos indígenas a la unidad nacional sobre la base de unidad geográfica, cultural y política, que ha venido deteriorando su propio modelo de organización y formas de desarrollo a partir de su cosmovisión, frente al modelo de organización y desarrollo que ha tenido diversas vertientes, formas y nombres, pero su finalidad siempre coincide en algunos elementos comunes que responden a una visión colonialista del Estado.
Hacia transformación del Estado Panameño.
Si se plantea el fortalecimiento de las instituciones del Estado a través de una descentralización que se interpreta como modernización del Estado, entonces se debe enfocarse en la construcción de un nuevo Estado Panameño con un nuevo contenido democrático y participativo popular.
En esta dirección, la jerarquización de las Comarcas Indígenas de Panamá es una forma de categorización que se proyecta hacia la descentralización del Estado Panameño, puede ser una nueva alternativa o modelo de organización institucional que tiene que ser tomado en cuenta en esta concertación para el desarrollo nacional en el aspecto de fortalecimiento y modernización de las instituciones del Estado. Sin embargo, los informes de Desarrollo Humano del Programa de las Naciones Unidad para el Desarrollo (PUND), señala que las Comarcas Indígenas no han alcanzado superar el déficit del desarrollo, precisamente porque el Estado Panameño en toda su historia ha tenido una política pública asistencialista hacia los Pueblos Indígenas y de integración al desarrollo de sus proyectos de modernización, destruyendo sus valores políticos, socio-económicos, culturales y espirituales, sus instituciones naturales, su historia y su cosmovisión. Y también se destaca que la presencia de los organismos del Estado en las Comarcas es mucho más débil, porque puntualmente existen figuras que representan y defienden los intereses colectivos de los pueblos indígenas en las Comarcas que restan la importancia y la presencia del organismo del Estado.
El Estado Plurinacional
En ese sentido, la Plurinacional es la reformulación del nuevo “contrato social” que sirve de base para el nuevo diseño del Estado Panameño Descentralizado.
Esta reformulación significa un nuevo status jurídico y político para los pueblos y naciones originarios. Se trata de que un Estado Plurinacional, reconozca el derecho de soberanía política que tienen los territorios y la cultura de los pueblos y naciones originarias, y el derecho de estos pueblos a optar por sus propias decisiones en materia de participación política y de desarrollo, que comprenden: buscar sus propias formas de participación y representación política en la vida política nacional, el uso de espacio y la territorialidad en conformidad con su propia cosmovisión, el uso de su lengua tanto para la producción cultural como para la producción científica y tecnológica; el uso y generación del excedente de acuerdo a sus propias prácticas productivas; el manejo de los recursos naturales que estén en el territorio de las naciones y pueblos que son parte de su propia soberanía.
La lucha por la plurinacional es la lucha por el reconocimiento a la diversidad, por el derecho a existir y pervivir en la diferencia fundamental frente al proyecto de la modernidad y frente a la expansión del sistema capitalista. Pero es también la crítica radical a la constitución del Estado Panameño, a sus formas de representación política, a sus estructuras colonialistas de nuevo poder oligárquico y de clase dominante. La plurinacionalidad evidencia el fracaso de constituir un “ Estado-Nación” y con ello critica, por decirlo así, todo un andamiaje simbólico, ideológico, jurídico y político construido desde la idea de la “Nación” basada en una cultura homogénea.
Cuestionar al Estado desde la “Nación”, equivale a desnudar ese entramado de relaciones simbólicas y reales del poder. El Estado –Nación es uno sólo y a su interior se abrigaban diferentes opciones que finalmente tendrían que integrarse a un “ Proyecto Nacional”, tal es la dinámica del Estado –Nación.
Es evidente el cuestionamiento al Estado Nación y a su afán de construir un “Proyecto Nacional” a partir de la homogenización y la construcción de una identidad nacional, un cuestionamiento que nos indica que este proyecto de las élites ha fracasado. De haber tenido éxito, los pueblos indígenas no habrían tenido razón en reclamar un reconocimiento y una integración en condiciones de igualdad y de respeto a su diferencia. Un fracaso histórico que muestra la poca pertinencia que tuvieron los discursos del mestizaje, de la unidad nacional, de la identidad nacional.
La gobernabilidad
Si la gobernabilidad intenta institucionalizar las formas de participación política, entonces los pueblos indígenas tienen su propia estrategia de participación y de representación política como interlocutor ante el Estado apelando al reconocimiento de la diferencia fundamental que representa la existencia de pueblos que poseen códigos civilizatorios diferentes a aquellos de occidente.
Es decir, la gobernabilidad no puede ser entendida solamente como una técnica política que asegura consensos y logra la neutralización de los disensos, sino que, por el contrario, tiene que caracterizarse por permitir ampliar el horizonte de posibilidades para las políticas públicas de participación en las tomas de decisiones para el desarrollo.
La idea de la descentralización y el fortalecimiento del poder local en caso especial de las comarcas indígenas, significa con ello el logro del fortalecimiento de la autonomía de sus Congresos Generales y Congresos Comunitarios, independencia de gestión, capacidad de generar recursos propios, generar nuevas propuestas de gobernabilidad popular, de distribución y redistribución no sólo de los recursos financieros, administrativos y naturales, sino de orientar una democratización real del poder y la palabra, en función de una nueva propuesta de desarrollo con visión indígena.
Diremos que las Comarcas indígenas a través de sus Congresos Generales como una forma de Gobiernos Regionales tienen la posibilidad de democratizar el poder y la palabra. En ningún instante se habla de desprenderse del poder o del uso de la palabra como discurso de la gobernabilidad. En su efecto se habla de cogobernar, cogestionar, es decir, nuevamente equipara a la sociedad civil para que acceda al conocimiento y toma de decisiones al interior de la cosa pública desde las comunidades.

PAUL ROBESON en Solidaridad con Obreros Canaleros

CALL MR
ROBESON
TAYO ALUKO AND FRIENDS PRESENT
A life, with songs.
.
WRITTEN AND PERFORMED BY
TAYO ALUKO
ACCOMPANIED BY
ALEXA BUTTERWORTH (PIANO)
DIRECTED BY OLUSOLA OYELEYE
DESIGNED BY PHIL NEWMAN


. . . .
‘They say I’m meddling in
the foreign affairs of the
United States Government.
Now that’s too bad,
’cause I’m going to have to
continue to meddle...’
CALL MR
ROBESON Paul Robeson is a great and famous actor, singer and
civil rights campaigner.
When over the years he gets progressively too radical
and outspoken for the establishment’s liking, he is branded
a traitor to his country, harrassed, and denied
opportunities to perform or travel.
Just as physical, emotional and mental stress threaten
to push him over the fine line between genius and
madness, he is summoned to appear before the House
Un-American Activities Committee, to give the most
difficult and important performance of his career.
The play features some of his famous songs and
speeches, and highlights how his radical activism caused
him to be disowned and disremembered, even by the
leaders and descendants of the civil rights movement.
www.tayoalukoandfriends.com